Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 15.11.2022

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 2-2479/2022

Апелляционное дело № 11-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года    

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Тихонович Е.А. к Шакирову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Тихонович Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Шакирову Т.Р., просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихонович Е.А. и Шакировым Т.Р. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской. Между тем, в нарушении условий договора ответчик до настоящего времени сумму займа в полном объеме не возвратил, ссылаясь на финансовые трудности. Размер погашенной задолженности составляет <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>

    Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми 31.10.2022 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с Шакирова Т.Р. в пользу Тихонович Е.А. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Шакировым Т.Р. подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением не согласен, поскольку деньги не возвращены в связи с затруднительным материальным положением.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихонович Е.А. и Шакировым Т.Р. заключен договор беспроцентного займа (л.д. 5-6), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не уплачиваются, а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Факт исполнения обязательства по выдаче займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7), Шакировым Т.Р. не оспаривается.

Шакировым Т.Р. возвращены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается записями на расписке (л.д. 7).

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату сумм займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Учитывая, что Шакиров Т.Р. заключил с Тихонович Е.А. договор беспроцентного займа, принял на себя обязательства по возврату сумм займа, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по договору в установленном порядке выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору беспроцентного займа.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись                Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>