Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9977/2022 ~ М-8194/2022 от 21.10.2022

Дело №

УИД 52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                              <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕ.вой Е. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ :

МЕ.ва Е. Н. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 830 рублей 00 копеек, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кашигин Д. В. имеет в собственности т/с BMW S1000RR г.н.4227ВВ52.

07.06.2020г. около 09:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с.

Белышев П. В., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 г.н. Р787АМ/152 нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с BMW S1000RR г.н.4227ВВ52. В ходе ДТП т/с BMW S1000RR г.н. 4227ВВ52 получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Белышев П.В. управлявший т/с ВАЗ 21124 г.н. Р787АМ/152, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

гражданская ответственность владельца т/с BMW S1000RR г.н.4227ВВ52 застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия XXX №

гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21124 г.н. Р787АМ/152 застрахована в АО «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серия МММ №.

Кашигин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЮНИТИ С. заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

09.07.2021г. - являлось последним (двадцатым) днем для исполнения обязательства по возмещению вреда в полном объеме.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» признало случай С. и выплатило 13.07.2020г. страховое возмещение в сумме 157 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для защиты своих нарушенных прав потерпевший обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

14.10.2020г. финансовый уполномоченный в своем решении № У-20-136670/5010-007 удовлетворил требования Кашигина Д.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 242 300 рублей.

17.05.2021    <адрес> городской суд <адрес> частично изменил решение №У- 20-136670/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, 2- 445/2021), взыскав с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кашигина Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 150 900 рублей. Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Судебным актом был установлен факт ненадлежащего исполнения С. компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в установленный законом срок не исполнило надлежащим образом своих обязательств по осуществлению С. выплаты в полном объеме, то в пользу потерпевшего подлежит выплата неустойки, исчисляемая с суммы ущерба 308 600 руб. за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

25.08.2021г. между Кашигиным Д.В. и Пылуниной С.Д. был заключен договор уст требования (цессии) №Н-В-104/21, согласно которому Пылунина С.Д. принимает в полном объ требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за 18.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

27.08.2021    между Кашигиным Д.В. и Пылуниной С.Д. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Н-В-104-1/21, согласно которому Пылунина С.Д. принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2021г.

13.09.2021г. - Пылунина С.Д. направила страховщику претензионное заявление с требованием о выплате неустойки, приложив к нему уведомление об уступке требования и копию Договора уступки права требования (цессии) №Н-В-104/21 от 25.08.2021г.

20.12.2021г. Пылунина С.Д. уступила право требования неустойки за период с 10.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки права требования № Н-В-104-2/21, МЕ.вой Е.Н.

24.12.2021г., согласно договору уступки права требования № Н-В-104/2/21, Пылунина С. Д. уступила гражданину Игнатенко М.В. право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за период с 18.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

30.11.2021г. - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, в результате присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права и обязанности должника.

Решением № У-22-10429/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу Игнатенко М. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 170 рублей.

Таким образом, у МЕ.вой Е.Н. возникло право требования неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10429/5010-004 была взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатенко М. В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 170 рублей 00 копеек.

Неустойка не может превышать сумму 400 000 - 196 170 = 203 830 рублей.

Истец полагает, что требования о выплате неустойки в сумме 203 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ва Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией), содержащей требование о выплате неустойки в размере 203 830 рублей.

Отказ страховщиком от исполнения законных требований, послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-86821/5010-003, которым в удовлетворении требования МЕ.вой Е.Н. о взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную страховую выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 830 рублей; расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

Истец МЕ.ва Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между Кашигиным Д.В. и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сменило организационно–правовую форму путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Белышева П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Р787АМ152, был причинен ущерб принадлежащему Кашигину Д. В. транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный №ВВ52, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Белышева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от Кашигина Д. В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатила Кашигину Д. В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Кашигин Д. В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136670, содержащим требования о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136670/5010-007 (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования Кашигина Д. В. удовлетворены частично. С АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кашигина Д. В. взыскано страховое возмещение в размере 242 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Кашигина Д. В. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилась в Дзержинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136670/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение Суда) исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с С. компании в пользу Кашигина Д. В. взыскано страховое возмещение в размере 150 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашигиным Д. В. и Пылуниной С.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-В-104/21 (далее – Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кашигин Д. В. уступает, а Пылунина С.Д. принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые Страховая компания обязана оплатить Кашигину Д. В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения получило Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Пылунина С.Д. обратился в адрес С. компании с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, приложив Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Решения Суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомила Пылунину С. Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Пылуниной С. Д. и МЕ.вой Е. Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-В-104/2/21 (далее – Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Пылунина С.Д. уступает, а МЕ.ва Е. Н. принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Страховая компания обязана оплатить Пылуниной С. Д. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения получило Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Пылуниной С. Д. и Игнатенко М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-В-104/2/21 (далее – Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Пылунина С.Д. уступает, а Игнатенко М. В. принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые Страховая компания обязана оплатить Пылуниной С. Д. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения получило Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко М. В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия», приложив Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для выплаты неустойки.

Игнатенко М. В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10429, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 044 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-10429/5010-004 (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования Игнатенко М. В. удовлетворены частично.

Со С. компании в пользу Игнатенко М. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 170 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ва Е. Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 830 рублей 00 копеек, предоставив Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № РГ-222/133Ю уведомила МЕ.ву Е. Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № У-22-86821 в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-22-86821/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МЕ.вой Е. Н. было отказано.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признается арифметически верным.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителя\ми, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. - плата за рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была обусловлена соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу МЕ.вой Е. Н. сумму 15000 руб., оплаченных им за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично лишь ввиду соразмерного уменьшения взыскиваемой неустойки, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 238 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МЕ.вой Е. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу МЕ.вой Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт 2217 835667 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку С. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату пошлины за рассмотрение обращения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М. М. Лебедев