Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-403/2022 от 10.11.2022

Дело № 7-403/2022

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 ноября 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 7 июля 2022 года, силу решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 7 июля 2022 года Матвеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы Матвеева Е.В. было отказано.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Матвеев Е.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой.

В вышеуказанной жалобе просит отменить постановление должностного лица от 7 июля 2022 года и решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года.

В своей жалобе указывает, что владельцем транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак ***, является Чернышева Т.В. Именно Чернышева Т.В. первоначально была привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица от 5 июня 2022 года. Однако данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и отменено решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Матвеев Е.В. После чего было вынесено постановление о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года не вступило в законную силу на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Указывает, что в момент административного правонарушения не управлял транспортным средством, а также не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, полагает, что срок привлечения его административной ответственности истек.

По ходатайству Матвеева Е.В. Тамбовским областным судом было обеспечено участие в судебном заседании Матвеева Е.В. по средством видеоконференцсвязи на базе Каспийского городского суда Республики Дагестан, которое назначено на 21 ноября 2022 года на 15 часов. В судебное заседание Каспийского городского суда Республики Дагестан Матвеев Е.В. не явился, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (телефонограмма от 21 ноября 2022 года. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Матвеева Е.В., извещенного о месте, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года в 11 час. 26 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством: «Крис-П», идентификатор (№): FP2313, свидетельство о поверке: С-ВШ/25-04-2022/151410908, проверка действительна до: 24 апреля 2024 года.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак *** является Чернышова Т.В., которая была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 5 июля 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, собственник транспортного средства Чернышова Т.В. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобой о его отмене приложив доказательства в обоснование своей жалобы, в том числе объяснение подписанное Матвеевым Е.В., согласно которому во время фотофиксации на указанном участке дороги автомобилем управлял он.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом сделан вывод об управлении транспортным средством 4 июня 2022 года водителем Матвеевым Е.В., о чем свидетельствовали направленные в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области объяснения Матвеева Е.В.

7 июля 2022 года должностным лицом административного орган вынесено новое постановление № *** о привлечении водителя Матвеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное им административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством: «Крис-П», идентификатор (№): FP2313, свидетельство о поверке: С-ВШ/25-04-2022/151410908, проверка действительна до: 24 апреля 2024 года.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года и решением судьи районного суда от 10 октября 2022 года, постановление должностного лица от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

Оставляя жалобу Матвеева Е.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и судья Советского районного суда г. Тамбова мотивировали свои выводы тем, что Матвеевым Е.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при обжаловании собственником автомобиля Чернышовой Т.В. постановления, которым она была привлечена к административной ответственности № *** от 5 июля 2022 года, ею было представлено в том числе объяснение подписанное Матвеевым Е.В., согласно которому во время фотофиксации на указанном участке дороги автомобилем управлял он.

Указанное объяснение, равно как и его содержание, никем не опровергнуто и было положено в основу решения начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника Чернышовой Т.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял Матвеев Е.В.

На рассмотрение приведенной жалобы Чернышовой Т.В. были извещены как сама Чернышова Т.В., так и Матвеев Т.В., однако на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не явились, каких-либо ходатайств не заявлено. Решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года вступило в законную силу и никем не обжаловано.

7 июля 2022 года должностным лицом административного органа вынесено новое постановление № *** о привлечении водителя Матвеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное им административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации.

Матвеевым Е.В. на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. На рассмотрение данной жалобы Матвеев Е.В. извещен телеграммой и телефонограммой, согласно которой (л.д.24) в ходе беседы Матвеев Е.В. подтвердил, что писал объяснение по делу по жалобе Чернышовой Т.В.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года и решением судьи районного суда от 10 октября 2022 года, постановление должностного лица от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

При этом безусловных доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак ***, находилось не в пользовании Матвеева Е.В., а иного лица, в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания объяснения самого Матвеева Е.В., содержания вступившего в законную силу решения начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника Чернышовой Т.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял Матвеев Е.В., а также материалов фотофиксации следует, что 4 июня 2022 года в 11 час. 26 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак ***, Матвеев Е.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Сведения о приведенном факте нарушения правил дорожного движения, имеющиеся в материалах дела и оцененные в соответствии с положениями ст. 26.11 КоА РФ, позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения Матвеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Матвеев Е.В. в качестве свидетеля не допрашивался, в силу его неявки на рассмотрение жалоб, поэтому он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе вынесение должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. 7 июля 2022 года не противоречит законодательству.

Законом не предусмотрено временных императивных ограничений для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях после отмены предшествующих им (ранее вынесенных) постановлений.

Кроме того, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышовой Т.В., хотя и не вступило в законную силу на 7 июля 2022 года, но и не было никем обжаловано, в том числе и самим Матвеевым Е.В.

Поэтому с учетом особенностей сложившейся ситуации довод Матвеева Е.В. о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении 7 июля 2022 года до вступления в законную силу решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2022 года, при отсутствии иных оснований к его отмене, не влечет удовлетворение жалобы Матвеева Е.В. в безусловном порядке.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 7 июля 2022 года в отношении Матвеева Е.В. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (событие правонарушения имело место 4 июня 2022 года).

При изложенной ситуации с учетом того, что Матвеев Е.В., не представил никаких доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что Матвеев Е.В. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту Матвеевым Е.В. реализовано.

Превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При таком положении действия Матвеев Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Неустранимых сомнений в виновности вмененного Матвееву Е.В. административного правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 7 июля 2022 года, силу решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Матвеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, неподлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от 7 июля 2022 года, силу решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Матвеева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                      Ю.А.Курохтин