Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-320/2021;) от 15.11.2021

,УИД 26MS0№-64

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Сотников Н.В.

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 в отношении него, мировым судьей был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ.

При принятии решения мировым судьей не учтены представленные им документы: служебная характеристика на ФИО1; ответ на жалобу – письмо начальника ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо начальника ОМВД России по <адрес> №; письмо из администрации <адрес> №; письмо из УСК ГЖИ №,
№: письмо прокурора <адрес> №ж-20, которые характеризуют его личность, указывают на отсутствие события правонарушения, а также подтверждают неприязненные отношения потерпевшего ФИО2 к нему и факт оговора его.

Мировым судье при подготовке к рассмотрению дела в нарушении
п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ не возвращен протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и имеет существенные недостатки, а именно в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 не указан свидетель ФИО4 Протокол составлен должностным лицом с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В нарушении ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 не проведено административное расследование.

Мировым судьей не дана оценка его действиям – нанесение удара рукой сжатой в кулак это побои или иные насильственные действия.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, находясь в районе гаражей расположенных во дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанес удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанной экспертизе не указано о причинении ФИО2 физической боли, которая могла быть причинена при обстоятельствах указанных в ходе обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не устранены противоречия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что он нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица ФИО2, тем самым причинив последнему физическую боль, и судебно-медицинской экспертизой, согласно которой ФИО2 получен ушиб мягких тканей левой половины лица и левого плечевого сустава в результате травматического воздействия – твердых тупых предметов.

Мировой судья, указал, что он (ФИО1) при составлении протокола об административном правонарушении не внес какие-либо замечания, однако судья не учел, что он в протоколе об административном правонарушении указал, что в отношении ФИО2 побои и иные физический действия не применял, кроме того обращался в ОМВД России по <адрес> с жалобой на действия должностного лица при ведении дела. В постановлении мировой судья посчитал объяснения ФИО2 логичными и последовательными, тогда как ФИО2 неоднократно менял свои пояснения в части времени, места, характера и количества нанесенных ударов, что свидетельствует об оговоре и ставит их под сомнение. Мировой судья указал, что его вина доказана, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые согласуются с протоколом и другими доказательствами, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО5 дважды допрошенная в судебном заседании показала, что во дворе <адрес> ФИО1 потерпевшему ФИО2 ударов не наносил. Из показаний ФИО2 в протоколе он (ФИО1) нанес один удар в лицо во дворе дома, в первом судебном заседании ФИО2 заявлял, что он (ФИО1) нанес один удар в гараже, в третьем заседании два удара в гараже. Свидетель ФИО4 в протоколе не указан. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ про удары показания не давал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что он (ФИО1) нанес ФИО2 два удара в голову перед гаражом.

Также в жалобе ФИО1 указано, что мировым судьей не дана оценка нарушениям, допущенным при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, а именно его не ознакомили с определением о назначении экспертизы, судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра потерпевшего. В письме ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано «какие-либо повреждения врачом-травматологом не зафиксированы и на основании жалобы больного необоснованно установлен диагноз «Ушиб левой половины лица и плеча», ушиб мягких тканей, согласно литературным данным сопровождаются припухлостью мягких тканей, нарушении функции сустава, ограничения движения, что специалистом травматологом не зафиксировано».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении него отменить, производство делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по изложенным в них доводам поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи о признании его виновным по
ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 6.1.1. КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по
<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15, о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес> во дворе <адрес> ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве неприязненных отношений, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – причинили последнему физическую боль (Том 1 л.д. 4).

В данном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что он в отношении ФИО2 побои и иные физические действия не применял, угрозы в его адрес не высказывал, был разговор на повышенных тонах, в ходе чего у него возникло ощущение что ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетель был с сильным запахом «перегара». (Том 1 л.д. 4 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Принимая обжалуемой постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности того что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО1, находясь в районе гаражей расположенных во дворе <адрес> по
<адрес> края, в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, как на доказательство вины ФИО1 сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, рапорт оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшего ФИО2 показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ бесспорно не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением с просьбой привлечь гражданина ФИО1 временно проживающего по адресу <адрес> уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, в районе принадлежащего ФИО2 гаража, причинил ему (ФИО2) телесные повреждения, от которых ФИО2 испытал физическую боль, а также просил привлечь его (ФИО1) к ответственности за угрозу и попытку к убийству (Т. 1, л.д. 9).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 по телефону 02 было получено сообщение от ФИО8, о том что оказали медицинскую помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<адрес>, о том что ДД.ММ.ГГГГ избил сосед ФИО1 Диагноз: ушиб левой голени (Том 1, л.д. 6).

ФИО2, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по
<адрес> лейтенантом полиции ФИО9, показал, что он проживает в <адрес>. С 2008 года он является председателем ТСЖ «Партнёр» <адрес>. По адресу <адрес>, временно проживает по доверенности ФИО1 С февраля 2020 данный гражданин высказывал в его адрес угрозы, а именно «либо уходи с поста председателя ТСЖ, либо я пойду в правоохранительные органы, УБЭП» и делал все, чтобы ФИО2 разозлить. После этого ФИО1 предпринимал все шаги для того чтобы снять ФИО2 с должности председателя ТСЖ. При этом он оклеветал его, прилюдно, пред жильцами домовладения. Собирал самовольно жильцов и предлагал сначала перейти в управляющую компанию, а после предложил поставить себя в качестве председателя ТСЖ. ФИО2 неоднократно писал заявление в ОМВД России по
<адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился во дворе своего домовладения совместно со своим знакомым ФИО4 примерно в
11 часов 50 минут ФИО2 выгнал автомобиль из гаража, в это время подошел ФИО1 и задал ему вопрос в нецензурной форме, когда он (ФИО1) получит ответ на свое письмо, на что ФИО2 ответил в вежливой форме, что он получит ответ в рамках закона РФ. После чего ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО2 угрозы физической расправой и провоцировать конфликт. ФИО2 в свою очередь сделал шаг назад, в это время ФИО1 нанес ему один удар в область головы, удар нанес рукой сжатой в кулак от чего ФИО2 испытал физическую боль и отступил еще шаг назад, и они оказались внутри гаража ФИО2. После чего ФИО1 снял с перемычки гаража металлический замок с ключами внутри и попытался нанести повторный удар ФИО2 в область головы. ФИО2 отразил удар и замок упал на пол. ФИО4 выхватил замок, после этого ФИО1 развернулся со словами «я тебя посажу или убью» и добавил когда ФИО2 уйдет с ТСЖ? Развернулся и ушел. ФИО2 воспринял угрозу реального убийства в тот момент когда ФИО1 замахнулся замком. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу или причинения ему вреда здоровью (Том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, для установления степени и механизма образования телесных повреждений ФИО2, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (Том 1, л.д. 23)..

Экспертиза по данному постановлению не проводилась.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, ФИО1, пояснил, что он со своей семьёй проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. В этом же доме, в <адрес> проживает управляющий домом ФИО2, с которым у него периодически возникают словесные конфликты, связанные с осуществлением им деятельности по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя ФИО2 по факту предоставления информации ТСЖ «Партнер», в котором ФИО2 расписался в его получении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, он увидел ФИО2 вместе с ранее незнакомым ему гражданином, которые находились во дворе <адрес>. Подойдя к ним, ФИО1 задал вопрос ФИО2, когда он предоставит ему информацию по его заявлению? На что ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он никакой физической силы не причинял и угроз физической расправы в адрес ФИО2 не высказывал (Том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, для установления степени и механизма образования телесных повреждений ФИО2, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (Том 1, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пятигорское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта предоставлены: копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта травматологического больного № ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №».

Согласно исследовательской части, указанного заключения эксперта, свидетельствуемый для осмотра экспертом не предоставлен. Из представленной медицинской карты травматологического больного № ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», следует, что ФИО2 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Ударил по лицу знакомый сегодня во дворе дома. Жалобы на боли в левом плечевом суставе и нижней челюсти. Объективно: отек левой половины лица, боли при пальпации. На R-грамме нижней челюсти, левого плечевого сустава: костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: ушиб левой половины лица и левого плечевого сустава.

Согласно выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», согласно медицинским документам, диагностированы: ушибы мягких тканей левой половины лица и левого плечевого сустава. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного рассторйства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили (Том 1, л.д. 21-22).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, свидетель ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО2 около принадлежащего ему гараж. В это же время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, после чего данный мужчина толкнул ФИО2 в грудь руками и ФИО2, отошел внутрь своего гаража. В этот момент данный мужчина схватил с металлического уголка в гараже квадратный навесной замок и замахнулся в сторону ФИО2, в этот момент ФИО2 своей рукой выбил замок из руки данного мужчины и замок упал на землю. ФИО4 подобрал замок и отнес его в сторону (Том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о решении вопроса о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, во дворе <адрес>, гражданин ФИО1, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, нанес ему удары руками, чем причинил ему физическую боль и ушибы (Том 1, л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, мировому судье показал, что у него был конфликт с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, но он его не бил, кто бил не знает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 нанес правою рукою удар в левую часть лица в ходе конфликта, удар был один, от удара он не падал, в ответ ФИО1 он не бил (Том 1, л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению судьей Пятигорского городского суда жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> на 3-м этаже. Летом у неё было открыто окно, откуда хорошо просматриваются гаражи. Она услышала скандал, доносившийся со стороны гаражей, подошла к окну и увидела, как там стояли ФИО18, ФИО1и еще один человек. ФИО17 и ФИО18 стояли напротив друг друга, а по отношению к ней боком. Машина ФИО2 стояла во дворе, гараж был пустой. ФИО1 и ФИО2 ругались. Она видела, как ФИО1 оттолкнул от себя рукой в область плеча ФИО2 рукой, последний от данного толчка на землю не падал, только немного отклонился назад. ФИО18 нецензурно выразился в адрес ФИО1 и они разошлись (Том 1, л.д. 111-112).

При новом рассмотрении дела мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 его всячески провоцировал, оскорблял, и от него исходил неприятный запах. Ввиду чего ему было неприятно, и он отодвинул ФИО2 от себя правой рукой вперед, чтобы он отошел. При этом толчка с его стороны не было (Том 1, л.д. 215).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня, он находился возле своего гаража со своим знакомым ФИО11, к ним выбежал ФИО1 с оскорбительными словами и начал ему совестно угрожать, обзывать его. Это не первый случай угрозы. В гараже была открыта одна створка, ФИО17 зашел и ударил его в область лица, он удержался на ногах, все это видел ФИО4 затем ФИО1 взял металлический замок, который весел под крышей и замахнулся на него, но он выбил замок рукой и он упал на пол. ФИО17 развернулся и убежал. ФИО1 нанес ему два удара, какой рукой он не помнит, почему в протоколе участковым указан один удар, он не знает (Том 1, л.д. 214).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Летом она услышала какой-то скандал во дворе, подошла к открытому окну. Напротив её окна находятся гаражи ФИО2 и ФИО1 они стояли рядом с гаражом ФИО2, рядом с ФИО2 стоял какой-то мужчина, гараж был открыт. Они очень сильно ругались, выражались нецензурной бранью, что-то выясняли, что именно – не знает, так как сам разговор она не слышала, была ругань. В какой-то момент ФИО1 сильно толкнул ФИО2, пихнул одной рукой в область плеча, в этот момент они находились на улице около гаража (Том 1, л.д. 217).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показал, что он с ФИО2 одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с 11 до 12 часов, они с ФИО2 находились в районе гаражей по адресу: <адрес>, когда выбежал неадекватный человек – ФИО1 и начал угрожать ФИО2 и говорить: «ты здесь жить не будешь, работать не будешь, я тебя убью, я тебя посажу», за что именно он не знает. ФИО1 начал провоцировать ФИО2. ФИО2 стоял напротив гаража, ФИО1 стоял за ФИО2 – напротив него (ФИО4) и начал толкать ФИО2 в гараж. Затолкал его в гараж и наносил ему удары в лицо сбоку, два удара точно. Бил рукой в область головы, какой рукой не помнит. Потом ФИО1 взял квадратный замок и хотел им ударить ФИО2, но последний его выбил, и он (ФИО4) забрал этот замок. Почему в его письменных объяснениях которые он давал участковому ничего не написано про то, что ФИО1 наносил удары ФИО2, он не знает.
(Том 1, л.д. 221).

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого деяния, отсутствуют, поскольку согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 по телефону 02 было получено сообщение от ФИО8, о том что оказали медицинскую помощь ФИО2, о том что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед ФИО1, диагноз: ушиб левой голени (Том 1, л.д. 6); первоначально потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился ОМВД России по <адрес> в заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, при этом в заявлении не указаны количество, локализация телесных повреждений и механизма их образования (Том 1 л.д. 9); в объяснениях участковому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указал, что ФИО1 нанес ему один удар в область головы, удар нанес рукой сжатой в кулак, от чего он испытал физическую боль (Том 1 л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о решении вопроса о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что ФИО1 нанес ему удары руками, чем причинил ему физическую боль и ушибы (Том 1, л.д. 7); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 мировому судье пояснил, что ФИО1 правою рукою нанес ему один удар в левую часть лица (Том 1, л.д. 45); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 мировому судье пояснил, что ФИО1 нанес ему два удара, какой рукой он не помнит, почему в протоколе участковым указан один удар, он не знает (Том 1, л.д. 214); свидетель ФИО4 первоначально при опросе его участковым ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО12 толкнул ФИО2 в грудь руками (Том 1 л.д. 13); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, мировому судье пояснил, что ФИО1 затолкал ФИО2 в гараж и наносил ему удары в лицо сбоку, два удара точно, бил рукой в область головы, какой рукой не помнит (Том 1 л.д. 221); свидетель ФИО5 в судебном заседании судье Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 оттолкнул от себя рукой в область плеча ФИО2 (Том 1, л.д. 111-112); свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснила, что ФИО1 сильно толкнул ФИО2, пихнул одной рукой в область плеча (Том 1 л.д. 217); согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица гражданина ФИО2 причинив последнему физическую боль
(Том 1 л.д. 4).

На протяжении всего производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что никаких побоев ФИО2 не наносил, иных насильственных действий в отношении него не совершал.

Иных лиц, которые могли быть опрошены с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Потерпевший ФИО2 получив постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы на экспертизу не пошел.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, для установления степени и механизма образования телесных повреждений ФИО2, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое также было получено потерпевши (Том 1, л.д. 20). Однако ФИО2 повторно не явился для проведения экспертизы, которая была проведена на основании его медицинской карты.

Согласно ответу начальника ГБУЗ СК «Краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу ФИО1 на действия эксперта ФИО14 о нарушении порядка организации и проведения экспертизы гражданина ФИО2, нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы № не имеется. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления, и окончена в тот же день. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 был обязан представить на экспертизу ФИО2 с постановлением, но не представил, обязан был в первые сутки причинения травмы направить ФИО2 на экспертизу, но не направил. Эксперт не наделен функцией контроля за действиями сотрудников правоохранительных органов.

В распоряжение эксперта представлено постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник медицинской карты травматологического больного № из Пятигорской ГБ № на имя ФИО2, в котором изложены жалобы, проведено рентгеновское исследование областей травмы. Какие – либо повреждения врачом-травматологом не зафиксированы и на основании жалобы больного необоснованно установлен диагноз «Ушиб левой половины лица и левого плеча». Ушибы мягких тканей, согласно литературным данным, сопровождаются травматической припухлостью мягких тканей, нарушение функции сустава, ограничения движения, что специалистом травматологом зафиксировано не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, то привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение не может быть признано законным, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░16

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░16

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░16