Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-1823/2023;) ~ М-1606/2023 от 07.12.2023

        Дело № 2-224/2024

           УИД48RS0005-01-2023-001835-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года                                                         город Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

    при секретаре Ретивых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Дениса Владимировича к Халдиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Иванников Д.В. обратился в суд с иском к Халдиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 806 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 267 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указывая, что 04.07.2023 с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчицы Халдиной Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Постановлением Правобережного суда г.Липецка от 08.11.2023 Халдина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2023, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Липецком районе составляет 1 147 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 977 000 руб., стоимость годных остатков составляет 170 300 руб.; за составление экспертного заключения им оплачено 15 000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, в связи с чем, сумма ущерба составляет – 977000-170300=806700 руб. В связи с причинением ему действиями ответчицы телесных повреждений ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Иванников Д.В. и его представитель по доверенности Сушков Д.Б., ответчица Халдина Ю.В., третьи лица Иванников Д.В., Кирпичев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчица Халдина Ю.В. признала исковые требования, о чем дала суду соответствующую подписку.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком Халдиной Ю.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчику Халдиной Ю.В. разъяснены и понятны.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Халдиной Ю.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца Иванникова Д.В.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль под управлением Халдиной Ю.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Халдиной Ю.В. и автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Халдина Ю.В., которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществила выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено требованиями дорожных знаков и разметки, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего водитель данного автомобиля Иванников Д.В. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расценены как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Правобережного суда г.Липецка от 08.11.2023 Халдина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ответчицы Халдиной Ю.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2023, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Липецком районе составляет 1 147 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 977 000 руб., стоимость годных остатков составляет 170 300 руб.; за составление экспертного заключения им оплачено 15 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, в связи с чем, сумма ущерба составляет: 977000-170300=806700 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, стоимость ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО5, не оспорена, с ответчицы Халдиной Ю.В. в пользу истца Иванникова Д.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере806700 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Иванникову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; вышеуказанные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от 14 сентября 2023 года квалифицируются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Иванникову Д.В.    подтверждается заключением эксперта № от 14.09.2023, постановлением Правобережного суда г.Липецка от 08.11.2023, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика Халдиной Ю.В. был причинен вреда здоровью средней тяжести истцу Иванникову Д.В., в связи с чем, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания.

Правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Иванникова Д.В. отсутствует грубая неосторожность.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение ответчика и его отношение к рассматриваемому происшествию, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и срок лечения; отсутствие с его стороны какой-либо вины, грубой неосторожности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из объема и характера полученных травм, повлекших необходимость оперативного лечения, продолжительного периода лечения, степени тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Халдиной Ю.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Иванниковым Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 267 руб., расходы по оплате услуг представителя по доверенности Сушкова Д.Б.- 18 000 руб., подтвержденные истцом документально, которые подлежит взысканию с ответчицы Халдиной Ю.В. в пользу истца Иванникова Д.В.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Халдиной Юлии Владимировны в пользу Иванникова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 806 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 1 150 967 (один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                               С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01.03.2024