Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 28.08.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                  Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

С вынесенным определением истец не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Мировой судья верно пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

В связи с тем, что указанные требования истцом выполнены не было, мировой судья, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, верно возвратил данный иск истцу.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                            Дубовик С.А.