Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2020 ~ М-3493/2020 от 12.10.2020

86RS0001-01-2020-007916-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием ответчика Меньшикова А.В., действующего в своих интересах и интересах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания», Меньщикову Александру Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» (далее ООО «САТУРН УРАЛ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Инвестиционная Строительная компания " (далее ООО "ИСК"), Меньщикову Александру Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 734 719 рублей 92 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 223 519 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 года между ООО "САТУРН УРАЛ" и ООО "ИСК" заключен договор поставки N 13002, в соответствии с которым истец (поставщик) в период с 19.02.2020г. по 17.03.2020г. поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 734 719 рублей 92 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является поручительство Меньщикова А.В. Свои обязательства по договору поставки ООО "ИСК" исполняет ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен покупателем не был. Пунктом 3.3 договора поставки №13002 от 16.08.2019г. предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по которому в период предоставленной покупателю отсрочки платежа 0 процентов, по истечению срока предоставленной отсрочки покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты. За период с 12.03.2020г. по 21.09.2020г. проценты составят 223 519,29 рублей. 15.05.2020г. претензия об оплате направлялась в адрес покупателя ООО «ИСК», но оставлена без ответа. 09.09.2020г. уведомление об оплате направлялось поручителю Меньщикова А.В., но оплата не произведена. Досудебное урегулирование истцом проведено.

Представитель истца ООО "САТУРН УРАЛ", надлежаще извещен о судебном заседании, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньщиков А.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее также ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 года между ООО "САТУРН УРАЛ" (поставщик) в лице директора Прибыловой А.А. и ООО "ИСК" (покупатель) в лице директора Меньщикова А.В. заключен договор поставки N 13002, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю ООО "ИСК" в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условия, определяемых договором (далее также - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0% (льготный период). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

ООО "ИСК" заключило договор поставки с истцом на указанных условиях, согласившись с размером указанных процентов.

16.08.2019г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 13002 от 16.08.2019г. о нижеследующем: исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Меньщикова Александра Валерьевича в соответствии с договором поручительства № 13002 от 16.08.2019г.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

16.08.2019г. между ООО "САТУРН УРАЛ" (поставщиком) и Меньщиковым Александром Валерьевичем (поручителем) заключен договор поручительства N 13002, по условиям поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарнубю ответственность с ООО «ИСК» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 13002 от 16.08.2019г., как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Истец в период с 19 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года поставил ООО "ИСК" товар на общую сумму 734 719 рублей 92 копеек, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 20-25).

Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

С учетом буквального смысла условия договора, содержащегося в п. 3.2, 3.3, суд приходит к выводу о том, что в указанном пункте предусмотрено и согласовано сторонами о предоставлении коммерческого кредита при поставке продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а поэтому применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, исключено в силу закона.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО "САТУРН УРАЛ" к ООО «ИСК», суд исходит из того, что факт неисполнения должником обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора поручительства несет солидарную ответственность перед поставщиком, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчиков ООО "ИСК", Меньщикова А.В. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность за поставленный товар – 734 719 рублей 92 копейки, проценты по коммерческому кредиту – 223 519 рублей 29 копеек.

Также необходимо отметить, что судом установлена подсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования заявлены как к ООО «ИСК» из договорных отношений поставки, заключенному между юридическими лицами, так и к Меньщикову А.В., являющемуся физическим лицом (с 27.06.2018г. прекратил деятельность ИП) из договорных отношений поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что признание иска соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 12 782 рублей 39 копеек, т.е. по 6 392 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН УРАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания», Меньщикову Александру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания», Меньщикова Александра Валерьевича солидарно задолженность по договору поставки №13002 от 16.08.2019г. в размере 734 719 рублей 92 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 223 519 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             А.А. Литвинова