Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-65/2023 от 19.01.2023

           УИД 16RS0025-01-2023-000103-20

.                                                                                                                          Дело № 2-432/23

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Гурьянов С.Д. – Фатхетдинова И.И.,

представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Залялова Б.З.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянов С.Д. к ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

Гурьянов С.Д. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 96 месяцев, сумма кредита 1537480 рублей. При этом ему дополнительно были предоставлены услуги ООО «Финансовый Ассистент» и дополнительная услуга в виде сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» № №, стоимостью 92480 рублей ООО «Авто-Защита». Истец указывает, что ему не была предоставлена фактическая возможность получить кредитные денежные средства без получения дополнительных платных услуг, представителем банка разъяснено, что при отказе от данных услуг кредитная заявка одобрена быть не может. В тот же день между ним и ответчиком был подписан договор-счет-акт № с ООО «Финансовый Ассистент» по условиям которого (п. 1.) клиент вносит абонентскую плату, а общество предоставляет Клиенту комплексное абонентское обслуживание (присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг). Согласно п. 2 договора услугами компании (соответственно это предмет договора) являются: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса. За право заявить требование по данному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 200000 рублей, которые были включены в сумму кредита и списаны в качестве абонентской платы по указанному договору Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 292480 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Залялов Б.З. требования иска не признал по мотивам подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом после предоставления независимой гарантии, договор независимой гарантии исполнен ими в полном объеме, соответственно в настоящее время отказ от договора в одностороннем порядке невозможен.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьянов С.Д. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 96 месяцев, сумма кредита 1537480 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Д. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в тот же день выдан сертификат №ПГ 159846/220910 Платежная гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.Д. в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей», п. ст. 782 ГК РФ, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылался на исполнение договора.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При таком положении доводы истца о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются неубедительными.

При этом, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (платежная гарантия с отметкой об отправке гарантии бенефициару).

Таким    образом, со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были им исполнены в полном объеме, а следовательно оснований для удовлетворения иска к ООО «Авто-Защита» у суда не имеется.

Также судом установлено, что истцу дополнительно были предоставлены услуги ООО «Финансовый Ассистент».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор-счет-акт № с ООО «Финансовый Ассистент» по условиям которого (п. 1.) клиент вносит абонентскую плату, а общество предоставляет Клиенту комплексное абонентское обслуживание (присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг).

Согласно п. 2 договора услугами компании (соответственно это предмет договора) являются: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса.

Сумма премии по абонентскому договору составила 200000 рублей. Цена определена и указана в сертификате «Продленная Гарантия». Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата премии произведена за счет заемных средств, из которых согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 перечислено на расчетный счет ООО «Финансовый Ассистент» назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 200000 рублей в пользу ООО «Финансовый Ассистент».

В период действия спорного договора со стороны истца в адрес ответчика обращений об оказании услуг, которые предусмотрены договором не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора об оказании услуг, сославшись на п. 1 ст. 782 ГК РФ (получена ДД.ММ.ГГГГ), однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены, направлен отказ в удовлетворении требований, с указанием на то, что оплата услуг производится независимо от объема фактически оказанных услуг, отказ от договора и возврат уплаченных средств не предусмотрена.

В силу пункта 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как выше указывалось, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что Гурьянов С.Д. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период истекшего абонентского обслуживания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания в ограниченном количестве.

По мнению суда, положение абонентского договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 200000 рублей является платой за весь период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней).

Таким образом, поскольку сумма абонентского платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора, ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» доказательств возврата внесенных истцом денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 152329 рублей (200000 рублей – (200000 рублей/365 дней * 87 дней)).

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Гурьянов С.Д. как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил уплаченную ООО «Финансовый Ассистент» сумму платы по абонентскому договору, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, с учетом частичного удовлетворения требований иска, взыскивает с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 77664,50 рублей, из расчета: 152329 рублей + 3000 рублей/2.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и электронные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей.

Однако учитывая, что взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм, суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска к ООО «Финансовый Ассистент», из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с данного ответчика в возмещение вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя лишь 12000 рублей, отказывая при этом в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4547 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гурьянов С.Д. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №) в пользу Гурьянов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 152329 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать девять) в счет платы по абонентскому договору, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 77664 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек и 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в размере 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Гурьянов С.Д. в иске к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: