Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                             «12» апреля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С. и Савиновой М.И.,

подсудимой Самсоновой Ю.В.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 3166 Адвокатской палаты Московской области Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/22 в отношении

Самсоновой Ю.В., /дата/, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Самсонова Ю.В. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от /дата/ /номер/ Самсонова Ю.В. с /дата/ трудоустроена в акционерное общество /название организации/ (далее – /название организации/ на должность контролера кассира - стажера в подразделение: отдел продаж Регионального управление Москва Запад Департамента продаж. Далее в соответствии с приказом от /дата/ /номер/ и дополнительным соглашением от /дата/ /номер/ к трудовому договору от /дата/ /номер/ работник Самсонова Ю.В. переведена на должность управляющей магазина /название организации/ /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Самсоновой Ю.В. установлена почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

Являясь управляющей магазина, то есть лицом, на которое согласно соглашению сторон, должностной инструкции Управляющей магазина Магазина /название организации/ /номер/ /название организации/ (Далее – Должностная инструкция директора) и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/, налагаются обязанности по ведению административно-хозяйственной деятельности, в целях нормального функционирования подразделения, в том числе по соблюдению федерального законодательства о труде и охране труда, стандартов, норм, правил, предписаний государственного надзора и контроля по обеспечению установленного режима работы магазина, по предоставлению данных для начисления зарплаты сотрудникам магазина, по контролю работы всего персонала магазина, у Самсоновой Ю.В. в неустановленное время, но не позднее /дата/, находящейся на рабочем месте в помещении магазина /название организации/, расположенном по адресу: /адрес/, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств /название организации/», путем предоставления в головное подразделение Общества табелей учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями об отработанном А. времени для последующего начисления заработной платы.

В целях реализации своего преступного умысла, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, в рабочее время, с /в втреннее время/, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина /название организации/ /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, Самсонова Ю.В., используя свое служебное положение, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, имея доступ к автоматизированной системе /название/ и используя ее, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды и наживы, путем обмана сотрудников подразделения /название организации/, начисляющих заработную плату работникам Общества, подала в головное подразделение /название организации/ заведомо ложные сведение об отработанных А. /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ по 13 часов рабочего времени за указанные даты, которая не работала в указанные даты и не находилась на своем рабочем месте.

После того, как А. была переведена начисленная заработная плата, Самсонова Ю.В., введя в заблуждение Свидетель №4, попросила последнюю снять денежные средства на общую сумму /сумма/., начисленные за смены /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ и передать ей.

Однако, Самсонова Ю.В. довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 19735 руб. 56 коп. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку /дата/ сотрудником Общества Свидетель №1 был выявлен факт незаконного начисления Свидетель №4 заработной платы за /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ на указанную выше сумму, которая фактически не работала в указанные даты и не находилась на своем рабочем месте, после чего денежные средства в сумме /сумма/ возвращены в кассу магазина.

Органами следствия действия Самсоновой Ю.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Самсонова Ю.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признала и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний Самсоновой Ю.В., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, усматривается, что с /дата/ она работала управляющей магазином /название организации/, расположенном по адресу: /адрес/. В ее функции входил, среди прочего, учет рабочего времени сотрудников магазина. С ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Табель учета рабочего времени она составляла каждый день в программе на компьютере.

В /дата/ ее заместитель Свидетель №2 сначала находился в отпуске, а потом на больничном. Во время отсутствия одного заместителя второй должен выйти и работать вместо отсутствующего.

Заместитель Свидетель №4 работала в /дата/ три дня через один и не могла работать без выходных.

Так как в магазине часто обнаруживается недостача, то она решила ее покрыть деньгами, вырученными за счет смен Свидетель №2 Так, она решила проставить Свидетель №4 в графике учета рабочего времени смены, в которые та якобы работала. Точные даты она уже не помнит, но всего получилось 6 смен по 13 часов. Потом она думала, что когда заработная плата будет перечислена на банковскую карту Свидетель №4, та снимет денежные средства и передаст ей, чтобы она могла покрыть ими недостачу. О своем плане она не стала рассказывать Свидетель №4, но сообщила, что поставит несколько смен за Свидетель №2, а вырученные /сумма/ нужно будет передать ей.

Каждый день она заполняла график учета рабочего времени и проставляла смены своим работникам. С /дата/ она ушла в отпуск, а заработная плата должна была быть перечислена только /дата/.

Вечером /дата/ ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что сняла деньги, но передать ей их не смогла .

Помимо признаний Самсоновой Ю.В., ее вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является сотрудником службы безопасности /название организации/.

Менеджер отдела Свидетель №1 проводила проверку в период с /дата/ магазина /название организации/, которым управляла Самсонова Ю.В., с которой подписан договор о полной индивидуальной ответственности.

В ходе проверки Свидетель №1 были проверены табели учета рабочего времени сотрудников магазина и установлено, что в предоставленных Самсоновой Ю.В. табелях учета рабочего времена есть фальсификация. Установлено, что Самсонова Ю.В. в /дата/ проставила заместителю Свидетель №4 6 смен по 13 часов – /дата/. В ходе просмотра видеонаблюдения за /дата/ А. в указанные дни на рабочем месте отсутствовала. Свидетель №1 была составлена соответствующая служебная записка, на основании которой бухгалтерией рассчитан причиненный ущерб, который составил /сумма/.

График работы работников магазина заполняет управляющий. Самсонова Ю.В. в табелях учета рабочего времени проставила рабочие смены, затем подписала его и направила посредством корпоративной почты в офис для расчета заработной платы ,

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (заместителя управляющего магазином), данных им на предварительном следствии, усматривается, что с 4 по /дата/ он находился в отпуске, а потом на больничном листе и вышел на работу /дата/.

По правилам, когда один из заместителей в отпуске или на больничном, то другой заместитель должен отработать и выйти на работу.

По выходу на работу увидел, что Самсонова Ю.В. поставила Свидетель №4 рабочие смены за весь месяц. При этом продавец Свидетель №3 пояснила, что Свидетель №4 не работала какие-то дни, но Самсонова Ю.В. поставила рабочие смены, чтобы получить денежные средства.

Через несколько дней приехала Свидетель №1, которая выявила факт хищения.

В /дата/ Свидетель №4 сдала в кассу деньги в сумме /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она планово проверяла магазин /название организации/, расположенный по адресу: /адрес/.

В ходе проверки табелей учета рабочего времени установила, что Самсонова Ю.В. проставила заместителю Свидетель №4 6 смен по 13 часов – /дата/.

В ходе просмотра видеонаблюдения за /дата/ А. в указанные дни на рабочем месте отсутствовала.

По результатам проверки она составила служебную записку, на основе которой бухгалтерией рассчитан причиненный ущерб, который составил /сумма/. ,

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4 (заместителя управляющего магазином), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в /дата/ другой заместитель был сначала в отпуске, а потом на больничном.

Самсонова Ю.В. проставила ей рабочие смены в размере шести в дни, которые она не работала.

/дата/ она сняла начисленные ей 19000 рублей и хотела передать их Самсоновой Ю.В., но не смогла.

В период с 10 по /дата/ в магазине была плановая проверка, после которой она передала в магазин денежные средства .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что с 4 по /дата/ Свидетель №2 находился в отпуске, а потом на больничном листе и вышел на работу /дата/.

В табеле за /дата/ Свидетель №4 якобы работала весь месяц без выходных, при этом такого на самом деле не было. На ее вопросы А. сообщила, что это инициатива Самсоновой Ю.В., которой впоследствии нужно отдать начисленные денежные средства .

В рапорте следователя изложено о хищении Самсоновой Ю.В. денежных средств /название организации/ .

В своих заявления представитель потерпевшего Б. и Свидетель №1 просили привлечь к уголовной ответственности Самсонову Ю.В., которая путем мошенничества похитила /сумма/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ осмотрено рабочее место управляющего магазином /название организации/ по адресу: /адрес/ .

Самсонова Ю.В. могла причинить /название организации/ ущерб в размере /сумма/., что подтверждено соответствующей справкой .

К материалам уголовного дела приобщен Устав /название организации/ , расчетные листки заработной платы Свидетель №4 за /дата/ , расчетный листок заработной платы Самсоновой Ю.В. за /дата/ , документы в области трудовых и должностных отношений заместителя управляющей МордвинцевойЕ.П. , документы в области трудовых и должностных отношений управляющей Самсоновой Ю.В. , графики и табели рабочего времени за /дата/, согласно которым /дата/ Свидетель №4 находилась на рабочем месте .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ в служебном помещении изъяты денежные средства в сумме /сумма/ и видеорегистратор, при просмотре данных с которого установлено, что /дата/ Свидетель №4 на рабочем месте отсутствовала , в последствии денежные средства следователем также осмотрены , после чего видеорегистратор и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Самсоновой Ю.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимой, а также показания на предварительном следствии представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Самсоновой Ю.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Самсоновой Ю.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом преступление не было доведено Самсоновой Ю.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, что Самсонова Ю.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсоновой Ю.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелого хронического заболевания; возвращение похищенных денежных средств потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Самсоновой Ю.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Самсоновой Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При этом наказание Самсоновой Ю.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление).

Также наказание подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самсоновой Ю.В. преступления, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самсонову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самсоновой Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Самсоновой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор и денежные средства в сумме /сумма/, хранящиеся у представителя потерпевшего, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов