Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2023 ~ М-556/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Фаградян Д. Н., с участием истца Черемушкиной Е. О., представителя истца Крыловой О. Г., представителя ответчика Капитоновой Е. В., представителя ответчика Маркизовой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2023 по иску Черемушкиной Е.О. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты> департаменту образования администрации города Нового Уренгоя о признании незаконным приказа об отстранении ребёнка от посещения детского сада, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Черемушкина Е.О. (далее по тексту также – истец, Черемушкина Е. О.) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты> (далее по тексту также – ответчик, МАДОУ «<данные изъяты> департаменту образования администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – ответчик, Департамент образования), в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ от 29.12.2022 «Об отстранении воспитанника от посещения МАДОУ «<данные изъяты> (с сохранением места в МАДОУ «<данные изъяты> допустить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к посещению МАДОУ <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей; взыскать убытки в размере 89.000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 70.000 рублей. Указала, что с 01.09.2021 до 30.12.2022 её дочь ФИО14 посещала МАДОУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не была допущена в свою группу, без объяснения причин. 02.02.2023 истец получила ответ, согласно которому посещение ребёнком дошкольного учреждения было ограничено в связи с отсутствием результатов обследования, подтверждающих отсутствие у ребёнка заболевания туберкулезом. Семья истца приняла решение отказаться от туберкулинодиагностики методом пробы Манту, письменный отказ от проведения данной туберкулиновой пробы оформлен и передан администрации детского сада. Оспариваемый приказ нарушает права её несовершеннолетней дочери и законодательные акты. На территории города Нового Уренгоя случаев возникновения массовых заболеваний туберкулезом выявлено не было, ФИО14 здорова и состояние её здоровья не представляет угрозы для других лиц. Дочь истца длительное время лишена возможности посещать детское дошкольное учреждение (л. д. 5-12, 109).

Определением суда от 17.04.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отец Черемушкиной Е. Д. – Черемушкин Д. (л. д.115-116).

В судебном заседании истец Черемушкина Е. А., а также её представитель Крылова О. Г. (действующая на основании ордера от 17.02.2023 № 492 – л. д. 64) на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ <данные изъяты> Капитонова Е. В. (действующая на основании приказа департамента образования администрации города Нового Уренгоя от 09.11.2021 № 272-л/с – л. д. 105) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 73-76).

Представитель ответчика департамент образования администрации города Нового Уренгоя Маркизова Е. М. (действующая на основании доверенности от 16.03.2023 № 89-176-08/01-07/1414, выданной сроком до 31.12.2023 – л. д. 123) возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведённым представителем ответчика МАДОУ <данные изъяты>

Третье лицо Черемушкин Д. поддержал иск по изложенным истцом основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Черемушкина Е.О. и Черемушкин Д. являются родителями несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 15).

ФИО14 на основании договора от 01.09.2021 № 397 зачислена в МАДОУ <данные изъяты> (л. д. 106-108).

По решению родителей Черемушкиной Е. Д. не проводилась туберкулиндиагностика методом пробы Манту.

29.11.2022 истец была уведомлена директором МАДОУ «<данные изъяты> о необходимости предоставления результата проведения пробы R-Манту либо заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом до 29.12.2022. Разъяснено, что в случае не предоставления указанного вида заключения, ребёнок с 30.12.2022 может быть не допущен к посещению дошкольного учреждения (л. д. 16, 85).

Из материалов дела также следует и спорным не является, что 01.11.2022 и 19.12.2022 медицинским работником МАДОУ <данные изъяты> родителям несовершеннолетней Черемушкиной Е. Д. были выданы направления на консультацию к врачу-фтизиатру (л. д. 17-18).

06.12.2022 истец, действуя в интересах Черемушкиной Е. Д., представила директору МАДОУ <данные изъяты> письменный отказ от профилактической противотуберкулезной помощи, в котором указала, что законодательством не предусмотрены последствия отказа от пробы Манту, от посещения фтизиатра, от других мероприятий противотуберкулезной помощи в виде ограничения в допуске к посещению детского сада ребенка, тогда как направление к врачу-фтизиатру без объективных причин является незаконным и нарушает гражданские права, а состояние здоровья Черемушкиной Е. Д. не вызывает подозрений (л. д. 19-21).

29.12.2022 директором МАДОУ <данные изъяты> издан приказ № 433 об отстранении воспитанницы ФИО14 от посещения дошкольного учреждения (с сохранением места в детском саду), которым с 30.12.2022 воспитанница первой младшей группы № 3 <данные изъяты> Черемушкина Е. Д. была отстранена от посещения МАДОУ <данные изъяты> с 30.12.2022 до момента наличия заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом (л. д. 2, 84).

30.12.2022, в связи с не предоставлением вышеназванного заключения врача-фтизиатра, несовершеннолетняя Черемушкина Е. Д. не была допущена к посещению детского сада.

Несогласие с вынесенным приказом явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, нарушает ее права и права ее малолетнего ребенка на образование, принцип добровольной вакцинации. Считает, что никаких предпосылок к тому, что имеется риск заболевания туберкулезом, в связи с отсутствием пробы Манту у ребенка не имеется. Соответственно, отстранение ее дочери от посещения дошкольного образовательного учреждения незаконно, ответчик не мог совершать подобных действий, так как действующее законодательство в сфере образования не предусматривает возможности отстранения ввиду таких обстоятельств.

Объективно по делу установлено, что до момента рассмотрения настоящего дела судом Черемушкина Е. Д. врача-фтизиатра не посетила, детский сад не посещает, туберкулинодиагностика ей не проводилась, ребёнок из детского сада не отчислен.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации относятся к образовательным организациям.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Конституцией Российской Федерации также установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

П.п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами; противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами.

Вместе с тем ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными Постановлением государственного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее СанПиН 3.3686-21), согласно п. 817 которых в целях раннего выявления туберкулеза у детей (до 14 лет включительно) проводится иммунодиагностика. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) проводят 1 раз в год всем вакцинированным против туберкулеза детям начиная с 12-месячного возраста до 7 лет включительно независимо от результата предыдущих проб, а также детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно, не ревакцинированным против туберкулеза, у которых при предыдущем обследовании проба Манту дала отрицательный результат. Остальным детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно проводится проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным или, при наличии противопоказаний, in vitro тесты, основанные на оценке высвобождения T-лимфоцитами гамма-интерферона.

П. 823 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации.

Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

Установленное абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21 требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до четырнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Данные Правила устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм следует, что установленное абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21 требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у МАДОУ <данные изъяты> имелись предусмотренные законом основания для временного отстранения Черемушкиной Е. Д. от посещения детского образовательного учреждения до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребёнка заболевания.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обязательных как для юридических лиц, так и для граждан.

Истец, не представив в детское дошкольное учреждение указанное выше заключение врача-фтизиатра, напротив, направила в адрес директора учреждения возражения на ее действия, давая основания полагать, что выполнять указанные требования законодательства не намерена.

Поэтому суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не выполнено законное требование директора дошкольного учреждения о предоставлении заключения врача-фтизиатра об отсутствии у Черемушкиной Е. Д. заболевания туберкулезом, равно как не предоставлены результаты внутрикожной аллергической пробы с туберкулином (проба R-Манту).

Суд считает недоказанными доводы истца о нарушении заведующим МБДОУ <данные изъяты> прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Так, по делу установлено, что истец добровольно отказалась от пробы R-Манту ребенку, следовательно, у ответчика имелись законные основания для направления ребенка на консультацию к врачу-фтизиатру, не предоставление заключения которого явилось, в свою очередь, законным основанием для отстранения ребенка от посещения дошкольного учреждения.

Обжалуемый истцом приказ издан в пределах полномочий директора МАДОУ «<данные изъяты> в соответствии с действующими на территории Российской Федерации федеральными санитарными правилами, направлен на ранее выявление заболевания туберкулезом, обеспечение конституционных прав воспитанников детских дошкольных учреждений на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Довод истца о том, что обжалуемый приказ ограничивает права ее несовершеннолетнего ребенка на получение образования в бесплатном дошкольном образовательном учреждении, гарантированное Конституцией Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку отказываясь от проведения туберкулинодиагностики и предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, истец по своей инициативе ограничивает доступ своего несовершеннолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение.

Вопреки доводам стороны истца, оспариваемый приказ МБДОУ <данные изъяты> безусловного запрета несовершеннолетнему ребенку на получение как гарантированного действующим законодательством образования, так и на посещение образовательного учреждения, не содержит, а лишь ограничивает доступ ребенка в образовательное учреждение до предоставления законным представителем Черемушкиной Е. Д. заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия ответчиков, направленного на дискриминацию, ограничение прав истца и ее ребенка. Наоборот, будучи родителем своего ребенка, истец вправе свободно выбирать любое дошкольное учреждение, обеспеченное государством в достаточном количестве, что и составляет его конституционное право на общедоступное дошкольное образование.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Суд считает, что сама реализация права выбора дошкольного учреждения, как такового, равно как и право выбора формы обучения, предопределяют необходимость несения соответствующих обязанностей, в том числе, установленных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», неисполнение которых закономерно лишает опосредованных прав, имеющихся в позитивном смысле, но не способных к какой-либо реализации в отсутствии исполнения гражданином своих обязанностей.

Наряду с изложенным, граждане также обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно положений ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу ст. 28 ГК РФ в интересах малолетних сделки заключает родитель или законный представитель.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что родители свободны в выборе формы дошкольного образования и воспитания ребенка с учетом имеющихся у него ценностей и приоритетов. Посещение детского сада не является обязательной формой дошкольного образования, при выборе данной формы дошкольного образования при посещении детского сада родители (законные представители) должны соблюдать общеобязательные требования законов и подзаконных актов, в том числе, в сфере охраны здоровья. Несоблюдение вышеуказанных правил и требований родителями и законными представителями ребенка может затрагивать законные права и интересы иных лиц, в том числе, других детей, их право на охрану здоровья и получение образования, поскольку в детском саду ребенок находится в коллективе с другими детьми, права которых также подлежат равной защите, реализация прав граждан не должна приводить к незаконному ограничению прав иных граждан.

Вместе с тем, возможности безусловного отказа законных представителей ребенка, не достигшего возраста 15 лет, от проведения мероприятий по раннему выявлению туберкулеза у детей действующим законодательством не предусмотрено, а обязательное соблюдение санитарных норм и правил, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования.

Суд полагает, что именно родители, являясь первыми и главными педагогами в жизни своих детей, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка, начиная с раннего возраста.

Стремясь к воспитанию будущего полноценного участника общества, каждый из родителей, в том числе и истец, обязан не только заботиться о здоровье ребенка, но и прививать ему уважение чести и достоинства других лиц, вне зависимости от личного выбора на получение или отказ от какой-либо обеспеченной государством медицинской помощи (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). Иным образом, свободное и не оспариваемое никем нежелание исполнять законом предписанные правила для получения дошкольного образования в обеспеченной государством организации, не должно нарушать прав и законных интересов неопределенного круга других лиц, готовых к исполнению таких обязанностей.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у их дочери заболевания туберкулезом и симптоматики указанного заболевания надлежащими доказательствами не подтверждены и требования ответчиков о направленности предъявляемых ими требований на соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания не опровергают.

Довод стороны истца о том, что при отказе от профилактических прививок и медицинского вмешательства не допуск к образовательному процессу ребенка возможен при наличии массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, не могут быть приняты во внимание, поскольку проба Манту не является профилактической прививкой, а является способом туберкулинодиагностики и направлена на выявление заболевания.

Доводы истца о том, что ей не выдавалось направление к врачу-фтизиатру, что является препятствием для предоставления справки, опровергнуты материалами дела (л. д. 17-18). Доводы об отказе в приеме врачом-фтизиатром по выданным направлениям, материалами дела не подтверждены.

Указание в уведомлении от 29.11.2022 ссылок на недействующие санитарно-эпидемиологические правила, о чем указывает сторона истца, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не исключает исполнение истцом обязанности и последствий ее неисполнения, о которых указанно в данном уведомлении.

Доводы истца о том, что отсутствие соответствующих медицинских показаний, общее состояние здоровья ребенка и его окружение не позволяли ответчику направлять его на консультацию к врачу-фтизиатру, также подлежат отклонению ввиду того, что действия руководителя МБДОУ <данные изъяты> основаны на требованиях законодательства и направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка истца, так и иных воспитанников дошкольного учреждения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона и подзаконных актов, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Черемушкиной Е. О. о признании незаконным приказа директора МАДОУ <данные изъяты> от 29.12.2022 № 433 не имеется, требования, изложенные в приказе заведующей детским садом являются законными и обоснованными, поскольку данные требования истцом не исполнены, то оснований для отмены судом приказа и обязания детского сада допустить ребёнка в детский коллектив без консультации и заключения врача-фтизиатра также не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг частного детского сада и взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконным приказа директора МАДОУ <данные изъяты> от 29.12.2022 № 433, как следствие, также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Черемушкиной Е.О. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 01.12.2011) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: