Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-186/2022

УИД 91RS0022-01-2021-004993-92

Мировой судья – Сиваш Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Ласько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, в котором просил взыскать с ответчик в его пользу расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование требований указал, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей № Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО3» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением Административной комиссии, защитник ФИО2 в его интересах обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики ФИО3, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава правонарушения. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника ФИО2 в его интересах на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО7 – без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела он воспользовался помощью защитника ФИО2, который подготовил жалобу на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики ФИО3 при рассмотрении указанной жалобы. За оказанную юридическую помощь он уплатил защитнику ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Также при подаче указанной жалобы в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Феодосийского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и расходов по оплате государственной пошлины, было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в лице Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 за счет средств казны местного бюджета взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, глава Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3, поскольку в силу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не входят в состав издержек по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные расходы несут сами лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд должен определять разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, взысканная сумма в размере 15 600 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости и не подлежит взысканию.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в виде расходов на представителя, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в полной мере.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округу ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей № Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об административных правонарушениях в Республики ФИО3» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округу ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава правонарушения.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей № Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об административных правонарушениях в Республики ФИО3» – удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об административных правонарушениях в Республики ФИО3», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО7 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую помощь в вопросах предоставления интересов заказчика при обращении в суд с административным иском об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (пункт 1).

Из пункта 2 договора усматривается, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены следующие юридические услуги:

- развернутая юридическая консультация по вопросу реагирование и обращении в суд с административным иском (жалобой) об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- юридическая экспертиза документов - <данные изъяты> рублей;

- составление и подача административного иска (жалобы) с учетом расходов на почтовые отправления и оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей;

- участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость услуг по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался помощью защитника ФИО2, который подготовил жалобу на указанное постановление, а также представлял интересы последнего при рассмотрении дела в Феодосийском городском суде Республики ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований и взыскания с муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в лице Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 за счет средств казны местного бюджета в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату труда защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования их возмещения.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО2 участия не принимал.

Также защитник ФИО1 - ФИО2 не принимал участия в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы председателя административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении №, в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в лице Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 за счет средств казны местного бюджета в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает разумными и соответствующими объему проделанной защитником работы.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, комиссию банка в размере 12 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания, а судебное постановление, принятое без учета вышеприведенных норм права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в лице Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 за счет средств казны местного бюджета в пользу ФИО1 в возмещение расходов по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                            Ярошенко Г.А.