Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2022 по исковому заявлению Нестерчук Антона Александровича к Горшковой Анастасии Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к КПК «Строительная Сберегательная касса», Горшковой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просил привлечь председателя правления КПК «Строительная Сберегательная касса» Горшкову А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с пользу Нестерчук А.А. денежные средства в размере 557486,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестерчук А.А. и КПК «Строительная Сберегательная касса» был заключен договор передачи личных сбережений №. Нестерчук А.А. передал КПК «Строительная Сберегательная касса» денежные средства в размере 390 000 рублей. В августе 2020 года истец решила узнать о размере начисленных процентов и получить плату за пользование представленными денежными средствами, однако, по адресу, офис КПК «Строительная Сберегательная касса» отсутствовал, информация о месте нового нахождения офиса, до истца доведена не была, телефон не отвечает. Судьба денежных средств истцу до настоящего времени не известна. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем правления до настоящего времени является Горшкова А.А., которая, по мнению истца должна нести субсидиарную ответственность по договору передачи личных сбережений.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчику КПК «Строительная Сберегательная касса» прекращено, гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Горшкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Также суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст.307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч.1 ст.807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестерчуком А.А. и КПК «Строительная Сберегательная касса» был заключен договор личных сбережений №, согласно которому Нестерчук А.А. как пайщик передал КПК «Строительная Сберегательная касса» денежные средства (сбережения) на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, Нестерчук А.А. передал КПК «Строительная Сберегательная касса» сумму в размере 390 000 рублей.

В силу п.1.5. договора, Нестерчук А.А. передал КПК «Строительная Сберегательная касса» денежные средства, указанные в п.1.4 договора, сроком на 12 месяцев, с даты передачи денежных средств кооперативу в соответствии с п.1.2 настоящего договора датой возврата сбережений является 18 августа 2020 года.

Размер платы за использование денежных средств, переданных пайщиком кооперативу согласно п.1.6. договора составляет 12,55%. Плата начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем передачи денежных средств кооперативу в соответствии с п.1.2 настоящего договора, по последний день срока, на который переданы денежные средства, включительно. При исчислении платы количество дней в году соответствует календарному (365 или 366).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом денежных средств кооперативу подтверждается соответствующей отметкой о принятии 390 000 рублей, сделанной в книжке члена КПК «Строительная Сберегательная касса», заверенной штампом организации.

Таким образом, договор займа является заключенным.

Как следует из искового заявления, в августе 2020 года истец решил узнать о размере начисленных процентов и приехал в офис кооператива. Однако, по адресу, указанному в договоре: <адрес>» отсутствовал, информация о месте нового нахождения офиса, до истца доведена не была, телефон не отвечает.

Судьба денежных средств истцу до настоящего времени не известна.

Так, согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

П. 1.6 договора предусмотрено, что за пользование сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 12,55% годовых за весь период пользования сбережениями. Плата начисляется ежемесячно.

Из искового заявления следует, что с 17.08.2019 года по 18.08.2020 года кооперативом обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполнялись, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем правления до настоящего времени является Горшкова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь председателем правления КПК «Строительная Сберегательная касса», действовала недобросовестно в части исполнения обязательств по заключенному с истцом договор, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору личных сбережений № года, заключенному между КПК «Строительная Сберегательная касса» и Нестерчук А.А. до настоящего времени со стороны КПК «Строительная Сберегательная касса» не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Горшковой А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу Нестерчук А.А. денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000рублей, процентов в размере 167 486,30 рублей.

Расчет процентов за период с 17.08.2019 года по 18.08.2020 года представлен истцом, судом признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерчука Антона Александровича – удовлетворить.

Привлечь Горшкову Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нестерчуком Антоном Александровичем и КПК «Строительная Сберегательная касса».

Взыскать с Горшковой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Нестерчука Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ 557486,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий