Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя ответчика Душутина А.А. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3009\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005566-51) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Душутину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее сокращенно – ООО «РСВ») обратилось с иском в суд к Душутину А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ** между АО «Связной Банк» и Душутиным А.А. заключен кредитный договор №№.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, иные выплаты, предусмотренные договором. Возврат кредита осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от **, от **, от ** к ООО «РСВ» перешло право требования к ответчику Душутину А.А.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 170 521,52 рублей. По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 145 412,27 рублей.

Платежи в погашение кредита после уступки прав ответчиком не производились.

В связи с обращением в суд, ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 145 412,27 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 108,24 рублей.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Душутин А.А. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, направил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Душутина А.А. – К., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылалась на то, что ООО «РСВ» не является надлежащим истцом по делу, поскольку Душутин А.А. не давал согласия Банку Связной на уступку права требования по кредитному договору. Факт заключения договора и получения по нему ее доверителем денежных средств не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий Банк Связной (АО) – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АРОСП ГУФССП России по Иркутской области своих представителей не направили, извещены надлежаще, возражений по существу иска суду не представили.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «РСВ» к Душутину А.А. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Связной Банк» и Душутиным А.А. заключен кредитный договор №S_LN_3000_84033.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 145 412,27 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

** по договору уступки прав требования (цессии) право требования к Душутину А.А. по кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

** ООО «Феникс» уступило права по договору цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое ** уступило права требования ООО «Региональная Службы Взыскания» на основании договора уступки прав требования, в том числе, к Душутину А.А.

В связи с чем, с настоящим иском в суд обратился последний кредитор ООО РСВ», полагая, что у него имеется право требования взыскания долга по кредитному договору с Душутина А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, условия кредитного договора, заключенного с Душутиным А.А., а равно как Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; доводы иска об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако истец не представил суду доказательства того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, договоры цессии, заключенные между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ» в части передачи права требования, возникшего из кредитного договора, заключенного с Душутиным А.А., не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в указанной части по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Изучив условия кредитного договора, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что они не предусматривают прав ООО «РСВ» передачи прав требования, возникшего из договора, заключенного с Душутиным А.А.

Поскольку положения, изложенные в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, ООО «РСВ» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд в иске ему надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «РСВ» к Душутину А.А. не являются обоснованным.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ООО «РСВ» понесло расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4108,24 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. В данном случае, поскольку в иске ООО «РСВ» отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Письменное подробно мотивированное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Поскольку судом отказано ООО «РСВ» по той причине, что последнее не является надлежащим истцом по делу, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности юридического значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Душутину Артему Александровичу (паспорт 2519 №, выдан **) о взыскании задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между Акционерным обществом «Связной Банк» и Душутиным Артемом Александровичем, в размере 145 412,27 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4 108,24 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.04.2023.