Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2021 ~ М-778/2021 от 18.05.2021

     Дело № 2-1090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием Лотника В.И., представителя Лотника В.А. адвоката Скибы В.А., действующего по ордеру, представителя Карпенко С.Ф. Иванова А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотника В.И. к Карпенко С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску Карпенко С.Ф. к Лотнику В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гнутова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лотник В.И. обратился в суд с иском к Карпенко С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в частности захватила земельный участок общего пользования, завалила пожарный проезд, без согласования с ним установила ворота и калитку, делающие невозможным свободный проход к его жилому дому с детской коляской, по линии водопровода установила ограждение из металлических стоек и проволоки рабицы.

Решением Сальского городского суда 17 мая 2013 года был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 05 апреля 2013 года.

Определением Сальского городского суда от 17 мая 2016 года утверждено мировое соглашение между Лотником В.И., Гнутовой В.А. и Карпенко С.Ф., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б,б1. В собственность Лотника В.И. выделен жилой дом литер Б,б,б1,сарай литер Е, сарай литер О, сарай литер Д,д, сарай литер Ж, душ литер X, уборная литер с. В собственность Гнутовой В.А. выделены 3/5 доли, а Карпенко С.Ф. 2/5 доли жилого дома литер А. Решением Сальского городского суда от 22 ноября 2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер А; Карпенко С.Ф. в счет причитающейся 2/5 доли жилого дома литер А в собственность выделена квартира, площадью 34 кв.м., а Гнутовой В.А. в счет причитающейся 3/5 доли жилого дома литер А в собственность выделена квартира, площадью 46,1 кв.м.

На сегодняшний момент порядок пользования земельным участком, установленный решением Сальского городского суда от 17 мая 2013 года, Карпенко С.Ф. нарушает. На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, ответчик отвечает отказом в грубой форме.

Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку препятствует родственникам истца вселиться в принадлежащее ему жилье. В результате внучка с малолетним ребенком не имеют возможности проживать в принадлежащем истцу жилом помещении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Ответчица самовольно захватила земельный участок, площадью 70,0 кв.м., в границах: по фасаду (ул. Фрунзе) - 4,65 м; по границе с участком № 1 - 6,20 м + 5,30 м (по стене части дома литер «А»); по границе с участком № 3 - 4,0 м + 2,50 м +1.0 м; по границе с участком № 4 - 2,68 м; по границе с участком дома № 26 - 14,36 м, определенный решением Сальского городского суда от 17 мая 2013 года в общее пользование (дело № 2-411/2013), оставив истцу только узкий проход с калиткой не позволяющий даже детскую коляску провести, чем причинила истцу моральный вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненный моральный вред может быть компенсирован истцу в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 100000 рублей. Считает указанную сумму разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд: обязать Карпенко С.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить Лотнику В.И. свободный доступ на земельный участок общего пользования (№ 2); освободить пожарный проезд; обеспечить свободный проход к жилому дому истца для чего вернуть ворота и калитку в прежнее состояние, обеспечивающее свободный проход и проезд во двор; убрать ограждение из металлических стоек и проволоки рабицы, расположенное по линии водопровода, проходящего по земельному участку № 2; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: обязать Карпенко С.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить часть земельного участка общего пользования № 2, шириной 3,17 метров – убрать ограждение из металлических столбов, убрать созданный ею палисадник из насыпного грунта, кустарники и деревья; обеспечить свободный проход к его месту жительства для чего вернуть ворота и калитку в прежнее состояние, обеспечивающее свободный проход и проезд во двор в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Карпенко С.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Лотнику В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гнутова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посредством которого просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; предоставить ей свободный доступ на земельный участок, где расположены, задняя стена хозяйственной постройки под литером «Ц», линия ее газопровода, аварийные газовые краны 2 шт и дымоход, для чего обязать ответчика засыпать яму землей; убрать сетку рабицу вдоль задней стены хозяйственной постройки навеса литер «Ц».

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску и его представитель адвокат Скиба В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.154), в назначенное судом время не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Иванова А.Г., действующего по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпенко С.Ф.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования Лотника В.И. не признал, встречные исковые требования Карпенко С.Ф. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гнутова В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.151), в назначенное судом время не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Карпенко С.Ф., Лотнику В.И. и Гнутовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1241 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, каждому по 1/3 доли в праве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 мая 2021 года № (л.д.22-28).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу № 2-411/2013 между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок определен порядок пользования, согласно которому Карпенко С.Ф. и Лотнику В.И. в общее пользование определен земельный участок № 2, площадью 70,0 кв.м., в границах: по фасаду (ул. Фрунзе) – 4,65 м; по границе в участком № 1 – 6,20 м + 5,30 м (по стене части дома лит. «А»); по границе с участком № 3 – 4,0 м + 2,50 м + 1,0 м; по границе с участком № 4 – 2,68 м; по границе с участком дома № 26 – 14,36 м. В пользование Карпенко С.Ф. определён земельный участок № 3, площадью 173,0 кв.м., что на 161,0 кв.м. меньше идеальной доли, в границах: по границе с участком № 2 (общего пользования) – 1,0 м + 2,50 м + 4,0 м; по границе с участком № 1 – 9,30 м (по воображаемой линии раздела дома лит. «А») + 4,30 м (по стене части дома лит. «А») + 10,20 м. (вдоль пристройки лит. «А2» по стене сарая лит. «П-п» + (2,65 м. + 1,55 м.) по части навеса лит. «Ц»; по границе с участком № 4 – 2,80 м (по части навеса лит. «Ц») + (5,80 м + 9,70 м) по существующему забору. В пользование Лотнику В.И. определён земельный участок № 4, площадью 328 кв.м., что на 161,0 кв.м. больше идеальной доли, в границах: с участком № 2 (общего пользования) - 2,68 м; по границе с участком № 3 – (9,70 м + 5,80 м) по существующему забору + 2,80 м (по части навеса лит. «Ц»); по границе с участком № 1 - 14,35 м + 4,35 м (по стене сарая лит. «Е») + 16,0 м; по тыльной (задней) границе – 8,05 м; по границе с участком дома № 26 – 47,64. В пользование Ж.В.Ф. определен земельный участок № 1, площадью 670,0 кв.м., что на 50,0 кв.м. больше идеальной доли, и составляет 0,54 доли, в границах: по фасаду (ул. Фрунзе) – 17,15 м; по границе с участком дома № 22-а – 65,20 м; по тыльной (задней) границе – 10,35 м; по границе с участком № 4 – 16,0 м + 4,35 м (по стене сарая лит. «Е») + 14,35 м; по границе с участком № 3 – (1,55 м + 2,65 м) по части навеса лит. «Ц» + 10,20 м (по стене сарая лит. «П-п» и вдоль пристройки лит. «а2») + 4,30 м (по части стены дома лит. «А») + 9,30 м (по воображаемой линии раздела дома лит. «А»); по границе с участком № 2-5,30 м (по стене части дома лит. «А») + 6,20 м (л.д.67-71). Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик по первоначальному иску нарушает порядок пользования земельным участком, установленный решением Сальского городского суда от 17 мая 2013 года, самовольно захватила земельный участок № 2, площадью 70,0 кв.м., в границах: по фасаду (ул. Фрунзе) - 4,65 м; по границе с участком № 1 - 6,20 м + 5,30 м (по стене части дома литер «А»); по границе с участком № 3 - 4,0 м + 2,50 м +1.0 м; по границе с участком № 4 - 2,68 м; по границе с участком дома № 26 - 14,36 м, определенный судебным актом в их общее пользование, оставив ему только узкий проход с калиткой не позволяющий провести даже детскую коляску.

Возражая против заявленных требований, представитель Карпенко С.Ф. - Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что не Карпенко С.Ф., а Лотник В.И. препятствует его доверителю в пользовании частью земельного участка (№ 4), на который выходит задняя стена её хозяйственной постройки под литером «Ц», линия ее газопровода, аварийные газовые краны 2 шт. и дымоход.

С целью установления обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску адвоката Скибы В.А. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Как следует из заключения судебного эксперта № от 02 сентября 2021 года, фактические границы земельного участка № 2 не соответствуют его границам по данным схемы порядка пользования земельным участком, определенным решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года (л.д. 67-71), а именно:

часть земельного участка, шириной 3,17 м, представленного в общее пользование Карпенко С.Ф. и Лотнику В.И., находится в пользовании Карпенко С.Ф.;

в фасадной части земельного участка установлены металлические ворота и деревянная калитка, в границах, отличных от определенных ранее, по единой линии застройки с соседними земельными участками по ул. Фрунзе;

в общем пользовании Карпенко С.Ф. и Лотника В.И. находится земельный участок шириной 1,53 м.

Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года.

Имеющийся доступ на земельный участок, находящийся в общем пользовании Карпенко С.Ф. и Лотника В.И. в виде калитки, шириной 0,85 м не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) (с изменениями от 18 апреля 2003 года), а также требованиям СП 1.13130.2020 " Эвакуационные пути и выходы".

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» проезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, по территории земельных участков, не предусматривается.

Расстояние от пожарного подъезда (ул. Фрунзе) до жилого дома Литер «А» составляет 6,36 м., до жилого дома Литер «Б» - 31,2 м., что согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обеспечивает подъезд пожарной техники.

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года, граница земельного участка № 3, определенного в пользование Карпенко С.Ф. проходит по тыльной стене сарая Литер «Ц», что не предусматривает доступ Карпенко С.Ф. к тыльной стене сарая Литер «Ц».

При необходимости, доступ к тыльной стене сарая Литер «Ц» возможен с земельного участка, определенного решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года в пользование Лотника В.И. или с земельного участка, определенного в пользование Гнутовой В.А. (л.д.106-121).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 02 сентября 2021 года № (л.д.106-121), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, при этом квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное строительное образование, является лицом не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, с применением нормативной литературы по соответствующей методике.

Из представленных сторонами фотографий следует, что земельный участок № 2, оставленный судом в общем пользовании сторон по состоянию на 2013 год был захламлен строительными отходами, а по состоянию на сегодняшний день на нём обустроен палисадник.

При этом в судебном заседании Лотник В.И. пояснил, что палисадник обустроила Карпенко С.Ф., кроме этого, она самовольно без согласования с ним возвела забор, установила калитку меньшей шириной, чем была ранее. Из-за указанного забора и палисадника он полностью лишен проезда к своему дому, расположенному в глубине двора, а из-за узкой калитки не может пройти даже с коляской.

Факт установки металлических ворот и калитки без согласования с Лотником В.И. не отрицал в судебном заседании представитель Карпенко С.Ф. Иванов А.Г., который пояснил суду, что Лотник В.И. по указанному адресу не проживает, а прежний забор из листов шифера, пришёл в негодность, в связи с чем, был заменен на двустворчатые металлические ворота без демонтажа предыдущего забора. Наличие на земельном участке, оставленном судом в общем пользовании сторон, одновременно и старого забора из листов шифера и новых металлических ворот подтверждается фотографиями, представленными сторонами. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца по первоначальному иску на полноценное и беспрепятственное пользование спорным земельным участком.

Установка ответчиком по первоначальному иску калитки, ширина которой заужена по сравнению с предыдущей, согласно выводам эксперта, не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 " Эвакуационные пути и выходы".

Таким образом, поскольку земельный участок № 2, площадью 70,0 кв.м. по адресу: <адрес>, определен решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-411/2013 от 17 мая 2013 года в общее пользование сторон, что предполагает возможность пользования каждого из них всем эти участком без каких-либо ограничений со стороны сособственника, и не один из них не имеет права на приоритетное пользование, то, учитывая выводы эксперта, суд полагает обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия истцу по первоначальному иску в пользовании этим земельным участком № 2, в частности: убрать ограждение из металлических стоек, освободить от зелёных насаждений (палисадника), высаженных после 17 мая 2013 года, демонтировать самовольно возведенную калитку, шириной 0,85 м, привести имеющийся доступ на земельный участок № 2 в соответствие с требованиями действующего законодательства, вернув его в прежнее состояние.

В части вырубки дерева для оборудования въезда к жилому дому истца по первоначальному иску, суд полагает отказать, поскольку имеющееся на отведенном в общее пользование сторон земельном участке дерево было высажено задолго до определения порядка пользования спорным земельным участком, а следовательно прав Лотника В.И. не нарушает.

В удовлетворении требований истца по встречному иску суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Карпенко С.Ф. о том, что действиями Лотника В.И., не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение.

Из экспертного заключения № 095-Э от 02 сентября 2021 года следует, что согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года граница земельного участка № 3, определенного в пользование Карпенко С.Ф. проходит по тыльной стене сарая Литер «Ц», что не предусматривает доступ Карпенко С.Ф. к тыльной стене сарая Литер «Ц». При необходимости, доступ к тыльной стене сарая Литер «Ц» возможен с земельного участка, определенного решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года в пользование Лотника В.И. или с земельного участка, определенного в пользование Гнутовой В.А. (л.д.119-121). Доказательства, свидетельствующие о том, что Лотник В.И. либо Гнутова В.А. препятствуют Карпенко С.Ф. в доступе к тыльной стене сарая Литер «Ц», истец по встречному иску суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Лотника В.И. к Карпенко С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом подлежат удовлетворению в части обязания Карпенко С.Ф устранить препятствия в пользовании Лотнику В.И. частью земельного участка № 2, площадью 70,0 кв.м., отведённого по решению Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-411/2013 от 17 мая 2013 года в общее пользование сторон, в частности: в границах по фасаду (4,65 м) убрать ограждение из металлических стоек, освободить от зелёных насаждений, высаженных после 17 мая 2013 года, демонтировать самовольно возведенную калитку, шириной 0,85 м, привести имеющийся доступ на земельный участок № 2 в соответствие с требованиями действующего законодательства, вернув его в прежнее состояние. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд полагает отказать.

В удовлетворении встречных требовании Карпенко С.Ф. к Лотнику В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гнутова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает отказать из-за того, что доводы Карпенко С.Ф. о нарушении её прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 06 июля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на стороны в равных долях. Однако Карпенко С.Ф. не произвела оплату экспертных услуг, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску отказано, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает взыскать с Карпенко Светланы Федоровны в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лотника В.И. к Карпенко С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать Карпенко С.Ф. устранить препятствия в пользовании Лотнику В.И. частью земельного участка № 2, площадью 70,0 кв.м., отведённого по решению Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-411/2013 от 17 мая 2013 года в общее пользование сторон, в частности: в границах по фасаду (4,65 м) убрать ограждение из металлических стоек, освободить от зелёных насаждений, высаженных после 17 мая 2013 года, демонтировать самовольно возведенную калитку, шириной 0,85 м, привести имеющийся доступ на земельный участок № 2 в соответствие с требованиями действующего законодательства, вернув его в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требовании Карпенко С.Ф. к Лотнику В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гнутова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Карпенко С.Ф. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 18 ноября 2021 года.