Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-668/2022;) ~ М-753/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4/2023    

УИД 13RS0013-01-2022-001052-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 апреля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истцов – Гришанина А.В., Гришаниной З.Т., их представителя Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2022 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гришанин А.В., Гришанина З.Т. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» (далее – ООО «СЗ «Пригород Лесное» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 30 мая 2020 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/181-3021И, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 2.2 Договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ определяются в Приложении №1 к Договору.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №3 к Договору.

Приложением № 1 к Договору определены основные характеристики объекта долевого строительства: жилой дом № 10, секция 3, этаж 13, проектный номер 181, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - 57,05 кв.м, жилая - 27,11 кв.м, стоимость 1 кв.м объекта - 95 875 руб. 40 коп., стоимость объекта долевого строительства - 5 469 691 руб. 57 коп.

Стоимость квартиры оплачена ими полностью.

09 февраля 2022 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,6 кв.м.

Ввиду обнаружения в квартире множественных строительных дефектов участник долевого строительства обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно заключению которого в указанной квартире обнаружены недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 748 886 руб. 64 коп.

08 апреля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им денежную сумму в размере 748 886 руб. 64 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г., однако в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили суд признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г., заключенного между Гришаниным А.В., Гришаниной З.Т. и ООО «СЗ «Пригород Лесное», уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г. на 748 886 руб. 64 коп. до 4 619 177 руб. 01 коп., взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 748 886 руб. 64 коп., по 374 443 руб. 32 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

10 апреля 2023 г. представителем истцов Гришанина А.В., Гришаниной З.Т.- Лубоятниковым А.С. представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г., заключенного между Гришаниным А.В., Гришаниной З.Т. и ООО «СЗ «Пригород Лесное», уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г. на 531 940 руб. 72 коп. до 4 836 122 руб. 93 коп., взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 531 940 руб. 72 коп., по 265 970 руб. 36 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы Гришанин А.В., Гришанина З.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов Лубоятников А.С. исковые требования Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ООО «СЗ «Пригород Лесное» возразило относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просило суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Гришаниным А.В., Гришаниной З.Т. заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства, а именно: жилой дом № 10, секция 3, этаж 13, проектный номер 181, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - 57,05 кв.м, жилая - 27,11 кв.м, стоимость 1 кв.м объекта - 95 875 руб. 40 коп., стоимость объекта долевого строительства - 5 469 691 руб. 57 коп., передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к Договору (т.1 л.д.11-20).

Цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к Договору стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6) и составляет сумму в размере 5 469 691 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2022 г. № 181а/10/ПРЛ3 ООО «СЗ «Пригород Лесное» передал, а участники долевого строительства - Гришанин А.В., Гришанина З.Т. приняли расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,6 кв.м.

Из пункта 4 Акта приема-передачи от 9 февраля 2022 г. № 181а/10/ПРЛ3 следует, что в результате перерасчетов цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 5 368 063 руб. 65 коп.

На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в пункте 4 настоящего акта, исполнено участником долевого строительства в полном объеме (т.1 л.д. 21).

08 апреля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные дефекты. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-0217/5 от 17 февраля 2022 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> составляет 748 886 руб. 64 коп. Просили выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 748 886 руб. 64 коп., а также расходы на проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.22). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как вопросы подсудности споров между дольщиком и застройщиком, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы, то к отношениям сторон подлежат применению положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11.10 Договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2020 г. №ПРЛ-3/10/181-3021И предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Включение в договор участия в долевом строительстве от 30 мая 2020 г. №ПРЛ-3/10/181-3021И, указанного условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации, как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2020 г. №ПРЛ-3/10/181-3021И ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора от 30 мая 2020 г. №ПРЛ-3/10/181-3021И, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора). При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. В приложении №3 к договору установлен гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства (т.1 л.д.20).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» с целью выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в квартире <адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0612/23 от 09 марта 2023 г., проведенной экспертами ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», выполненные отделочные и строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям требований Межгосударственных стандартов (ГОСТ), Сводов правил (СП), Технико-технологических карт (ТТК), полный перечень недостатков указан в Таблице №2 (Ведомость дефектов). Также были частично выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении №22-0217/5 от 17 февраля 2022 г. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 531 940 руб. 72 коп.

Указанное экспертное заключение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложен локальный сметный расчет, в котором произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов.

Экспертиза проведена экспертами Котковым К.А., Ермаковым В.А., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» №0612/23 от 9 марта 2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 531 940 руб. 72 коп.

Также сторонами не представлено иных доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В этой связи, суд считает, что покупная стоимость спорной квартиры, а соответственно цена договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2020 г. №ПРЛ-3/10/181-3021И подлежит уменьшению на сумму в размере 531 940 руб. 72 коп., согласно экспертному заключению №0612/23 от 9 марта 2023 г.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истцов, то есть по 265 970 руб. 36 коп. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно: истцам был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами 08 апреля 2022 г. направлялась ответчику претензия, содержащая требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «СЗ «Пригород Лесное» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 275 970 руб. 36 коп., по 137 985 руб. 18 коп. в пользу каждого истца согласно следующему расчету: (531 940 руб. 72 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %) : 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 140 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 70 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным отсрочить исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гришаниным А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 50 000 рублей. Оплата Гришаниным А.В. указанных расходов в пользу ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 17 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 32).

Экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-0217/5 от 17 февраля 2022 г. представлено в материалы дела, истцы основывали свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом Гришаниным А.В. указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд и обоснованием доводов о наличии в квартире истцов строительных недостатков и стоимости устранения выявленных дефектов, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец Гришанин А.В. понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Гришанина А.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истцы были освобождены в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9119 рублей, согласно следующему расчету: ((531 940 руб. 72 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 600 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г., заключенного между Гришаниным А.В., Гришаниной З.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное».

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г., заключенного между Гришаниным А.В., Гришаниной З.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», на 531 940 руб. 72 коп. (пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок рублей семьдесят две копейки), то есть до 4 836 122 руб. 93 коп. (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать два рубля девяносто три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373) в пользу Гришанина А.В. <данные изъяты>) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г. денежные средства в размере 265 970 руб. 36 коп. (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать шесть копеек), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910, ИНН 7725790373) в пользу Гришаниной З.Т. (<данные изъяты>) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/181-3021И от 30 мая 2020 г. денежные средства в размере 265 970 руб. 36 коп. (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать шесть копеек), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа в пользу Гришанина А.В., Гришаниной З.Т. отсрочить до 30 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова