Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 (2-5781/2020;) ~ М-5344/2020 от 15.12.2020

Дело №2-1151/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП в размере 92 800 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, указывает, что отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить факт обращения именно заявителя в адрес финансового уполномоченного, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 3-5).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, объяснения финансового уполномоченного (л.д. 85-87), суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Toyota государственный регистрационный знак ..... заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА «Аксель-Норд», которая выполнила восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно качества произведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» уведомило ФИО2 о готовности устранить недостатки произведенного ремонта.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88435 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 13 коп., расходы на экспертизу в размере 12000 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 92800 руб., на которое получен отказ.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП в размере 92 800 руб. (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя финансовой услуги по договору КАСКО несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 600 руб.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченного обязательства со стороны страховой компании в размере 94600 руб., суд принимает во внимание необходимость соблюдения требования соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Кроме того, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку указное опровергается указанными в решении финансового уполномоченного сведениями.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 70 000 (семидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021