Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-2382/2023;) ~ М-2264/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-217/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004229-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Любименко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Любименко О.А., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 021,23 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 334,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в размере 686,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,64 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты № .... с лимитом задолженности 66 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенным между сторонами договор является смешанным. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который не был оплачен последним. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 021,23 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 334,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в размере 686,46 руб.,

Истец АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любименко О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Любименко О.А., содержащего предложение о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просила заключить с ней договор кредитной карты с тарифным планом ТП 7.66 (рубли РФ) и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности в 300 000 рублей, с процентной ставкой на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,78 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, с ежегодной платой за обслуживание карты – 590 рублей, комиссией за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9% плюс 290 рублей, платой за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, между АО «Тинькофф Банк» и Любименко О.А. был заключен договор кредитной карты № .....

В случае неоплаты заемщиком минимального платежа предусмотрено 20 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитной карте исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Как следует из выписки по номеру договора № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Любименко О.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, минимальные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 021,23 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 334,77+штрафные проценты в размере 686,46 руб.,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной карты, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в размере 77 857,50 руб., который остался без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Любименко О.А. в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 857,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины, однако указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, которые привели к возникновению задолженности перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 021,23 руб., суд приходит к выводу о том, что требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора кредитной карты, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 021,23 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежным поручениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «Тинькофф Банк», расходы по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в сумме 2120,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № .... № .... ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ № ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 021,23 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 334,77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 686,46 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░