Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-401/2022                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-000564-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-390/2022-35 по иску Смирнова А. В. к ООО «Энфант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договоров купли-продажи товара, нарушение сроков поставки товара, нарушение сроков возврата заказа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость товара по заказу № в размере 45 453 рубля, неустойку в размере 138 рублей за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата заказа № в размере 153 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 12 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 4 апреля 2022 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки товара по заказу № в размере 2 484 рублей, неустойку за нарушение сроков по заказу № в размере 153 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 568 рублей 98 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Смирнова А.В. на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с приобретением истцом товара в интернет-магазине ответчика, суд взыскал также в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда за исключением размера взысканных судом компенсации морального вреда, истцом по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика и произвел взыскание в сумме 500 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оценка разумности компенсации морального вреда, определение его справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять размер компенсации морального вреда, размер которого одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова