Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2024 от 14.06.2024

Дело № 11 – 66/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 1239/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожкова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рожкова В.Н. задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в пользу ООО «АрсФинанс» (л.д. 23).

Судебный приказ вступил в законную силу 29.04.2023 года (справочный лист дела).

18 января 2024 г. мировому судье потупили письменные возражения должника Рожкова В.Н., в которых последний возражал против вынесения судебного приказа, так как не получал копию судебного приказа, и о наличии задолженности узнал от судебного пристава – исполнителя ДАТА, и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене (л.д. 27).

01 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку установлено отсутствие уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного постановления (л.д. 30 – 31).

12 марта 2024 г. мировому судье поступила частная жалоба Рожкова В.Н. на указанное выше определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 01.02.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, и отменить судебный приказ. В качестве причины пропуска процессуального срока Рожков В.Н. указывает, что не получал копии судебного приказа, факт доставки копии судебного приказа не доказан, т.к. отсутствует расписка должника в получении приказа. Вина Рожкова В.Н. в не получении почтового отправления отсутствует. Оспариваемое определение мирового судьи было вынесено без проведения судебного заседания и учета мнения всех участвующих лиц (л.д. 35 – 38).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает вынесенные мировым судьёй судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Указанные требования закона мировым судьёй были соблюдены, судебный приказ вынесен в установленный законом срок, его копия так же была направлена в сроки, предусмотренные законодательством, по адресу регистрации заявителя, так же указанного Рожковым В.Н. в текстах своих заявлений (АДРЕС) – л.д. 22 – 24.

Кроме того, мировым судьей 03.04.2023 года повторно была направлена копия судебного приказа должнику по надлежащему адресу.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 06.04.2023 г. имело место неудачная попытка вручения копии приказа ответчику, после чего 15.04.2023 г. почтовое отправление было выслано обратно мировому судье в связи с истечением срока его хранения (л.д. 25).

Тот факт, что истцу была повторно выслана именно копия судебного приказа, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 54).

Из разъяснений, данных в пунктах 32 – 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявитель Рожков В.Н. судебный приказ в установленный законом не обжаловал, судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска Рожковым В.Н. процессуального срока для отмены судебного приказа не имеется, следовательно, отмена судебного приказа по причине наличия уважительных причин пропуска срока его своевременного обжалования, не является возможной.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Данный срок отделением почтовой связи был исполнен, почтовое отправление было возвращено по истечении установленного 7-ми дневного срока (л.д. 25).

В этой связи довод о нарушении сотрудниками почтового отправления правил доставки писем не соответствует действительности.

Какие – либо доказательства нарушения правил доставки заявителю почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась Рожкову В.Н. по адресу его места регистрации, совпадающим с местом проживания, доказательств регистрации по иным адресам не представлено, суд полагает, что мировым судьёй были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о наличии вынесенного судебного приказа.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно (т.е. по не зависящим от лица обстоятельствам) препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В этой связи довод заявителя о не получении им копии судебного приказа в установленный законом срок не является юридически значимым обстоятельством.

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него судебным актом (как и факт отсутствия специальных знаний) не освобождает лицо от ответственности за его действия либо бездействие.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности заявителем не предоставлено.

Суд отмечает, что в случае наличия доказательств оплаты задолженности (полностью или в части), либо отсутствия таковой, заявитель не лишен возможности представить соответствующие доказательства в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что мировым судьёй вынесено оспариваемое определение без проведения судебного заседания и учета мнения всех участвующих лиц не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ мировой судья вправе единолично рассмотреть соответствующее заявление должника об отмене судебного приказа (т.е. без проведения судебного разбирательства и извещения лиц).

С учётом вышесказанного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по указанным в частной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01.02.2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Рожкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: