Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2020 от 22.04.2020

Мировой судья: Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Натальи Ивановны к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

по представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Хакимовой Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в июне 2019 года ответчиком, на основании предписания Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, собственникам помещений многоквартирного <адрес>, произведен перерасчет платы за жилищные услуги: «Вывоз снега», «Вывоз и утилизация ТБО», «Техническое обслуживание лифта», «Домофон» за период с марта 2016 года по март 2019 года, в связи с чем у собственника Хакимовой Н.И. возникла переплата по жилищным услугам в размере 13 393, 82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Ханты-Мансийского судебного района от 06.03.2020 года в принятии искового заявления Ханты-Ммнсийского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Н.И. к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании неосновательного обогащения отказано, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в представлении просит определение об отказе принятия иска отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что переплата за коммунальные услуги образовалась, в том числе, и после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮграТеплоГазСтрой», сумма переплаты за коммунальные услуги является текущим обязательством и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за коммунальные услуги суммы в размере 13 393,82 рублей с март 2016 года по март 2019 года.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что ООО «ЮграТеплоГазСтрой» решением арбитражного суда признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением и не относится к текущим платежам, в связи с чем требования истца подлежат разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 приведенного закона, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании банкротом ООО «ЮграТеплоГазСтрой» принято к производству Арбитражного суда ХМАО-Югры 17.09.2018 года. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.12.2018 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. 30.07.2019 года решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ООО «ЮграТеплоГазСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма за период с 18.09.2018 года по март 2019 года относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно требования о взыскании таких платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть с соблюдением общих положений процессуального законодательства, регулирующего подведомственность споров.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Вместе с тем, из представленных материалов невозможно установить дату фактического приобретения ответчиком спорных денежных средств и дату возникновения обязательств по их возврату, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что обязательства перед истцом не относятся к текущим платежам являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Натальи Ивановны к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Материал по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Натальи Ивановны к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                                 О.В. Костина