Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2019 ~ М-240/2019 от 17.01.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-000324-19

Дело № 2-2483/2019      13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,

установил:

Михайлов Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 10 июля 2016 года причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат». Гражданская ответственность водителя, винного в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205700 рублей, штраф в размере 102850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Так как страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, при этом вопрос о присуждении неустойки Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не рассматривался, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина страхователя в ДТП от 10 июля 2016 года была установлена только в рамках гражданского дела, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленной в дело копии страхового (выплатного) дела, 25 августа 2016 года Михайлов Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 июля 2016 года (л.д. 33).

В письме от 1 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 78-79).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Михайлов Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223600 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу № 2-317/2018 исковые требования Михайлова Ю.В. удовлетворены частично.

В ходе разбирательства дела Петроградский районный судом Санкт-Петербурга установил, что 10 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением водителя Никитко А.И., автомобиля «Опель» г.р.з. № и автомобиля «Фольксваген», под управлением водителя Михайлова Ю.В. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Маслов А.А., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Названным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 205700 рублей, штраф в размере 102850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 31).

На основании платежного поручения № от 17 октября 2018 года во исполнение решения суда страховщик перечислил на счет Михайлова Ю.В. денежную сумму в размере 320550 рублей (л.д. 24).

Из содержания решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года следует, что в деле № 2-317/2018 истец не заявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство не лишает истца возможность заявить соответствующий иск в рамках отдельного дела.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 августа 2016 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 14 сентября 2016 года. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15 сентября 2016 года по 17 октября 2018 года. Между тем, истец ограничил период расчета неустойки с 13 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года.

Поскольку за указанный истцом период с 13 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года размер неустойки превысил размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Довод ответчика о том, что вина Маслова А.А. в ДТП была установлена лишь в деле № 2-317/2018, не может быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСГОА не произвел, оснований для освобождения его уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание, что размер неустойки почти в два раза превысил размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, при этом наличие вины в ДТП конкретного лица установлено лишь в рамках гражданского дела № 2-317/2018, суд пришел к выводу о явно завышенном размере неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ответчиком права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременно и полное получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем деле требование истца также основано на факте нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения, то есть компенсация морального вреда заявлена за одно и тоже нарушение, оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Ю. В. неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:                             Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.