Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2020 от 19.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о восстановлении нарушенных прав при выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6. заключен договор уступки прав требования (цессия). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, истец обратилась к независимому оценщику, о чем уведомила ответчика. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 212,40 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеназванная экспертиза направлена в страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховой компании. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8., с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 212,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца об осуществлении доплату и компенсации понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято обращение истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена часть неустойки в сумме 89 290,15 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 080,49 рублей, финансовую санкцию в размере 8 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,40 рублей, почтовые расходы ( с учетом уточнений в размере 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ране поданных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма финансовой санкции в размере 8 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,40 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик с принятым решением не согласился и им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, нарушение процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебный акт отменить. В требованиях иска отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 395, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО10

ФИО12. и ФИО11 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о взыскании страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оценке поврежденного имущества и выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 212,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 89 290,15 рублей за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Довод ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана финансовая санкция, поскольку не было допущено нарушений, повлекших данное взыскание, основан на верном толковании норм закона.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа на его заявление, при том, что таковой имел место, учитывая выплату страхового возмещения по решению суда.

Положения пункта 6 той же статьи предусматривают, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым приведенная норма позволяет возложить на не исполнившего свои обязательства страховщика одновременно и неустойку и финансовую санкцию при этом они являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, а финансовая санкция - за ненаправление мотивированного отказа потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Ссылка ответчика на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки, следовательно, АО «СОГАЗ» не было допущено нарушений, повлекших взыскание финансовой санкции, основана на верном толковании норм права. Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Истец воспользовался вышеназванными нормами права и обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (п. 77 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании финансовой санкции не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ на расходы по оплате независимой экспертизы, мировой судья исходил из того, что понесенные потерпевшим расходы по оплате независимого эксперта являются убытками.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: