Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2022 ~ М-3927/2022 от 18.08.2022

55RS0003-01-2022-005822-13

Дело № 2-4210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе судьи Кирьяш А.В., при секретаре Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймер Е.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ваймер Е.В. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указанных требований истец указала, что Ваймер Е.В. и ПАО «Почта Банк заключен кредитный договор № <данные изъяты> Изначально, истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с банком Ваймер Е.В.. исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. Просила суд, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Ваймер Е.В. и ПАО «Почта Банк.

Истец Ваймер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному истцом в качестве места жительства, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие пор имеющимся в деле доказательствам. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что **.***.***** года Ваймер Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> с открытием в банке отдельного счета <данные изъяты> с лимитом кредитования в 497 058 000 рублей под 13,9 % годовых.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

При заключении договора Ваймер Е.В. были подписаны и предоставлены заявление на выдачу кредита, Индивидуальные условия договора по программе «Потребительский кредит».

По состоянию на 27.04.2022 задолженность Ваймер Е.В. перед ответчиком составляет в сумме 381 191,43 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В представленных заявителем кредитного досье содержащего заявление Ваймер Е.В. на получение кредита, письменной информации о полной стоимости кредита, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о размере лимита, о процентной ставке по кредиту, условиях погашения обязательств., кроме того, истец указал в заявлении, что ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями предоставления кредитных средств в ПАО «Почта Банк». Судом делается вывод о том, что данные условия были согласованы сторонами, все документы были собственноручно подписаны истцом, что им не оспаривается.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» после ознакомления с условиями кредитования, согласился со всеми существенными условиями договора и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается собственноручной подписью Ваймер Е.В.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору : предоставил ей кредитные средства.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, у заемщика Ваймер Е.В. имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № <данные изъяты>.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что на момент оформления кредитного договора его финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него в настоящее время не имеется возможности производить платежи по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно по расторжению кредитного договора № <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ваймер Е.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и именно заемщик должен был просчитывать свои финансовые риски, оценивать свою платежеспособность на будущее время при заключении кредитных договоров на срок их заключения. А потому ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Доводы истца, о том, что ее финансовое положение с момента заключения кредитного договора значительно изменилось (ухудшилось), - не имеют правового значения при разрешении гражданского дела по данному иску о расторжении кредитного договора, и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взиманию (взысканию) причитающихся сумм.

Кроме того, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договоров займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученных займов ( кредитов ) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитных договоров процентов по договорам за весь период пользования кредитами, до момента их возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора <данные изъяты> с открытием в банке отдельного счета <данные изъяты> с лимитом кредитования в 497 058 000 рублей под 13,9 % годовых., условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ваймер Е.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.09.2022 года

Судья А.В. Кирьяш