Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ м-73/2020 от 31.01.2020

                                                                31RS0015-01-2020-000087-78

                                                        гр.дело 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                            г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием истца Жигайло Д.А., его представителя адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие ответчика Салищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

В январе-феврале 2017 года Жигайло Д.А. дал в долг Салищеву А.С. деньги в размере 76 000 рублей до 10 февраля 2017 года, письменная расписка была составлена при передаче только 20000 рублей.

В обусловленный срок Салищев А.С. денежные средства не вернул.

По заявлению Жигайло Д.А. проводилась проверка, по результатам которой, 14.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салищева А.С.

Жигайло Д.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Салищеву А.С. о взыскании с ответчика долга в сумме 76 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 14250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2907,52 рублей.

В судебном заседании истец Жигайло Д.А. и его представитель адвокат Мальцев О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая требования о компенсации морального вреда указали на то, что ответчик длительное время отказывается вернуть денежные средства, истец вынужден искать его, обращаться в органы полиции, перенес нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. Салищеву А.С. было разъяснено право вести дело через представителя, которым он не воспользовался.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Жигайло Д.А. мотивирует иск тем, что в январе 2017 года ответчик занял у него 56 000 рублей. Поскольку у них были дружеские отношения, и на момент передачи указанной суммы истец находился на работе, письменного оформления договора займа не состоялось. Через несколько недель Салищев А.С. вновь обратился к нему с просьбой занять 20000 рублей, которые он обещал вернуть 10.02.2017 года, вместе с предыдущей суммой. На займ в размере 20000 рублей была составлена расписка. После очередного обещания ответчика вернуть долг, истец написал заявление в полицию, где в письменных объяснениях Салищев А.С. подтвердил факт займа у него денег. Однако до настоящего времени долг в размере 76000 рублей ответчиком не возвращен.

В материале отказного производства № от 20.02.2018 по заявлению Жигайло Д.А. имеются письменные объяснения ответчика Салищева А.С. от 26.02.2018 и 12.03.2018, в которых он признал факт займа у Жигайло Д.А. в начале 2017 года денежных средств в размере 56000 рублей, на которые расписка не составлялась и 20000 рублей, на которые была составлена расписка. Летом 2017 года он вернул Жигайло Д.А. 20000 рублей, долг в размере 56000 рублей он не может вернуть из-за трудного финансового положения.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Салищевым А.С., а также его подпись в указанных объяснениях, ответчиком не оспаривались.

Письменные объяснения Салищева А.С., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Жигайло Д.А. и Салищевым А.С. в отношении указанных в объяснениях сумм - 56000 рублей и 20000 рублей, с обязательством их возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Принимая объяснение Салищева А.С. от 12.03.2018 в качестве доказательства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное объяснение о признании долга является письменным подтверждением договора займа на 56 000 рублей, поскольку из него, возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа в размере 56000 рублей.

Займ на 20000 рублей подтверждается распиской Салищева А.С., которая им также не оспорена.

Из представленных доказательств следует, что срок возврата займов наступает 10.02.2017, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата 20000 рублей.

22.12.2017 Жигайло Д.А. направил Салищеву А.С. досудебное обращение о возврате 76000 рублей в течение 10 дней с момента получения обращения, указанная претензия получена Салищевым А.С. 23.12.2017, добровольного исполнения обязательств не последовало.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, если это прямо предусмотрено законом, или нарушены личные неимущественные права истца.

Каких-либо доказательств того, что истцу вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика был причинен моральный вред, представлено не было. Законом основания для взыскания компенсации морального вреда при нарушении условий договора займа не предусмотрены. Таким образом, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2907 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Жигайло Д.А. долг в размере 76000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,52 рублей.

В удовлетворении требований Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.В. Казначеевская