Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-85/2024 от 15.05.2024

Дело № 13-85/2024

10RS0006-01-2017-000681-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика 14 июня 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-283/2017, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суд Республики Карелия от 26.12.2017 по делу № 2-283/2017 удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с Боршуляк Н.А. 25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику.

Определением Лахденпохского районного суд Республики Карелия от 16.12.2019 была произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по делу № 2-283/2017. Таким образом, на основании договора цессии право требования к ответчику перешло ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут»).

05.09.2023 Боршуляк Надежда Анатольевна полностью погасила долг перед ООО «Редут» посредством удержаний федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на нормы права, заявитель указал, что индексация производится на день исполнения решения суда, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения судебного решения. При расчете индексации следует обращать внимание на тот факт, что днем полного или частичного фактического исполнения решения суда является день перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «Редут» произвело индексацию присужденных Лахденпохским районным судом Республики Карелия денежных сумм по судебному акту от 26.12.2017 по делу № 2-283/2017 на день исполнения решения суда.

Также заявителем понесены судебные расходы. Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. По условиям Договора стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию принудительно взысканной с Боршуляк Н.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» по решению Лахденпохского районного суд Республики Карелия № 2-283/2017 от 26.12.2017 денежной суммы в размере 61 175 рублей 24 копеек, взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы а размере 97 рублей.

Представитель ООО ПКО «Редут» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Заявителя.

Заинтересованное лицо Булатова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Боршуляк) Н.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменный отзыв на заявление.

В письменном отзыве на иск указала, что 26.12.2017    решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № 2-283/2015 удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 251 525,75 рублей. 25.01.2018    в отношении Булатовой Н.А. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике Карелия об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), взыскание задолженности было обращено на 25% от заработной платы. Указанные обязательства исполнялись Булатовой Н.А. добросовестно, взысканные денежные средства выплачены в полном объеме 05.09.2023.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявитель в подтверждении своего права требования ссылается на договор уступки прав требований от 25.09.2019 №, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут». Ссылаясь на нормы права Булатова Н.А. указала, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. Принимая во внимание закрытый перечень передаваемых прав от цедента к цессионарию по Договору, у заявителя отсутствует право требования индексации присужденных денежных сумм. Права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 5-КГ 17-13). Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований права требования индексации у заявителя, несоразмерность суммы индексации в соотношении к основному долгу, Булатова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов и почтовых расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Действовавшая до 16.04.2022 редакция статьи 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О.

В определении от 2 октября 2018 года № 47-КГ18-11 Верховный Суд Российской Федерации еще раз подтвердил позицию, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-283/2017 с Булатовой (до брака Боршуляк) Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 245 867 рублей 11 копеек, в том числе: 228 063 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 16 109 рублей 14 копеек – начисленные проценты, 1 694 рублей 85 копеек – штрафы и неустойки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 658 рублей 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018.

Боршуляк Н.А. сменила фамилию на «Булатова» согласно актовой записи о заключении брка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.12.2019 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» (ОГРН 1171690027585) по правоотношениям, возникшим на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-283/2017 о взыскании с Боршуляк (в настоящее время Булатова) Надежды Анатольевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу 15.01.2020.

В отношении должника 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является исполнение решение суда по гражданскому делу № 2-285/2017, которое было окончено фактическим исполнением 08.09.2023.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма задолженности взыскана посредством удержания у должника сумм задолженности за период с 14.10.2019 по 16.03.2023, всего 37 платежей.

Таким образом установлено, что должник Булатова Н.А. своевременно решение суда не исполнила. На своевременное перечисление должником Булатовой Н.А. взысканной решением суда денежной суммы в общем размере 251 525,78 рублей Общество было вправе рассчитывать, в связи с чем, имеются основания для индексации присужденной суммы.

Заявителем суду представлен расчет суммы индексации за период с 26.12.2017 по 01.09.2023 в размере 61 175,24 рублей.

Вместе с тем, суд находит расчет индексации, представленный взыскателем, неправильным.

Заявитель в расчете моментом исполнения денежного обязательства указывает зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка взыскателя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен заявителем в связи с неверным толкованием закона.

Индексация должна производиться на день зачисления должником взысканной суммы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на день перечисления этой суммы судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, поскольку должник не может отвечать за действия судебного пристава-исполнителя (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2826-О).

Таким образом, расчет, произведенный истцом с учетом дат перечисления взысканных с должника сумм судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, не может являться верным.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям, датой последнего взысканного с должника платежа в счет погашения суммы задолженности является 16.03.2023, поскольку далее (после указанной даты) с должника удержана сумма, превышающая задолженность, установленная решением суда, что подтверждается представленным ОСП реестром. Таким образом, период индексации должен быть с 26.12.2017 (дата вынесения решения суда) по 16.03.2023 (дата последнего удержания денежных средств по исполнительному производству).

С учетом ИПЦ по Российской Федерации, сумма индексации на задолженность в размере 251 525,78 рублей (сумма переданного ООО ПКО «Редут» обязательства по кредитному договору, заключенному с Булатовой Н.А.) за период с 26.12.2017 по 16.03.2023 составляет 47 303,01 рубля:

Довод Булатовой Н.А. о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации присужденных денежных сумм, поскольку перечень передаваемых прав закрытый и определяется в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию присужденных денежных сумм.

Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.

По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

По настоящему делу каких-либо исключений из данного общего правила не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскании с Булатовой Н.А. 47 303,01 рубля в счет индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 26.12.2017 по 16.03.2024.

Также в судебном заседании установлено, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов на сумму 97 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу ООО ПКО «Редут» понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, 18.04.2024 между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалдинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм с Булатовой (Боршуляк) Н.А. по решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.12.2017 (п. 1.1. договора).

По условиям Договора стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 5 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору произведена ООО ПКО «Редут» в полном объёме, что подтверждается представленным суду счетом от 18.04.2024 и платежным поручением от 22.04.2024 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, понесенные судебные расходы, связанные с оказанием ООО ПКО «Редут» юридической помощи в размере 5 000 рублей, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и фактического объема оказанной юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты такого характера юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Республике Карелия, суд находит размер заявленных расходов в сумме 5 000 рублей обоснованным.

Как следует из изложенных выше положений Постановления Пленума, суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, суд не находит, что указанная сумма является явно неразумной. При этом доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат.

Заявленные требования ООО ПКО «Редут» о возмещении почтовых расходов в размере 97 рублей за оправку настоящего заявления в адрес Боршуляк Н.А., с учетом вышеприведенных норм права, суд также считает обоснованными.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, с Боршуляк Н.А. в пользу ООО ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 941,20 рубль (то есть 77,324% от первоначально заявленного требования в размере 61 175,24 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 203, 208, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Надежды Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-283/2017, в размере 47 303 (сорок семь тысяч триста три) рубля 01 копейка за период с 26 декабря 2017 года по 16 марта 2023 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один рубль) 20 копеек.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья         И.В. Жданкина