Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1225/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Калошиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Калошиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в размере 50000 рублей, под 192,897 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовалась предоставленными ООО МК «МигКредит» денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым Калошина В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 114498,99 рублей. Просит взыскать с Калошиной В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору в размере 114498,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489,98 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калошина В.В. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, порядок и последствия признания исковых требований ей понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме признания иска, требования истца подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Калошиной В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Калошиной В.В. был предоставлен микрозайм в размере 50000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком (банковская карта №********7194) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 192,897 % годовых, начисление которых определено в п. 4 договора).

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Калошиной В.В. получены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ответчик Калошина В.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения 26 равными платежами в размере 4408 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора микрозайма).

При этом, вводной части договора указаны условия о праве займодавца продолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы займа при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов до достижения полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа.

Согласно представленного расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком Калошиной В.В. обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114498,99 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, проценты – 55790 рублей, сумма штрафа – 8708,99 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № Ц53, согласно которому права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калошиной В.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

Как следует из п. 13 договора микрозайма, заемщик была ознакомлена, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Калошиной В.В. перед ООО «АйДи Коллект» составляет 114498,99 рублей. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком данной суммы задолженности.

Поскольку ответчик Калошина В.В заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не оспаривает, не возражает против их удовлетворения, суд считает, что требования истца ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями под. 3 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика Калошиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1047 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит 2442,98 рублей. так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «АйДи Коллект» к Калошиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Калошиной Виктории Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114498,99 рубля, в возврат государственной пошлины в сумме 1047 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Возвратить ООО «АйДи Коллект» из бюджета государственную пошлину в размере 70% в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 2442,98 рублей, оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения изготовление мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова