Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 ~ М-1523/2023 от 31.08.2023

61RS0011-01-2023-001889-02                к делу №2-1624/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2023 года                                                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскакова В.В. к Бурдовицыной Алене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    истец обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> возле стр. №а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: разбиты передний бампер, левая передняя фара, противотуманная передняя левая фара, датчик парктроника, повреждено переднее левое крыло. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив несколько пунктов правил дорожного движения, совершала обгон на перекрестке при маневре поворота, поворачивала со среднего ряда направо. Виновным в ДТП ответчик себя признал, о чем сделала соответствующую пометку в евро-протоколе. Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП. При оценке ущерба страховщиком была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 133010,32 руб., с учетом износа 79300 руб. Страховая компания выплатила истцу 79300 ру6. Однако, для полного восстановления транспортного средства указанной выплаты недостаточно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 197288,69 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 143577,41 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143577 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110), причину неявки суду не сообщил.

           В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2023 г. в 18 часов 10 минут в <адрес> №а произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Баскакову В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бурдовициной А.А. (л.д.4).

ДТП произошло по вине водителя Бурдовициной А.А., управлявшей ТС Хендай Солярис, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.4).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баскакову В.В. (л.д.5), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баскакова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтраховыание» (л.д. 46).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Бурдовициной А.А., что не оспорено ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 45).

03.07.2023 г. АО «АльфаСтраховыание» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 79300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143577,41 руб. истцом было представлено заключение эксперта №418 от 24.10.2023, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 197288,69 руб. (л.д.82-94).

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 143577,41 руб. (197288,69-79300=143577,41).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, а также учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец понес убытки за вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.95, 96, 97-99) подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баскакова В.В. к Бурдовицыной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бурдовицыной А.А. (<данные изъяты>) в пользу Баскакова В.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143577 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб., а всего 156577 руб. 47 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.