Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 ~ М-26/2014 от 10.01.2014

Дело №2-440/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Новориссийск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Модус-АТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> ООО «Модус-АТ» заключило с ним договор купли-продажи автомобиля <номер>, при этом Общество действовало от имени и за счет Примакова М.Д. (принципал) на основании агентского договора. В свою очередь, принципал приобрел новый автомобиль с гарантийным сроком три года, либо пробегом сто тысяч км в ООО «Модус-АТ».

Согласно договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, истец приобрел автомобиль ..., оплатив за него обусловленную договором сумму в размере ... рублей. Обязанности покупателя истец выполнил в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи автомобиля <номер> гарантийные обязательства распространяются на весь гарантийный срок и ответственность по ним несет лицо, указанное в сервисной книжке. Исходя из содержания сервисной книжки, таким ответственным лицом является ООО «Модус-АТ».

В настоящий момент гарантийный срок на данный автомобиль не истек, так как пробег автомобиля не превышает ... км, а трехгодичный гарантийных течет с <дата>.

Истец указывает, что при эксплуатации данного транспортного средства им соблюдались все условия о прохождении технического обслуживания автомобиля у официальных дилеров компании ..., каковым на территории <адрес> является ООО «Орбита – Астрахань». В течение <дата> у него неоднократно возникали случаи гарантийного ремонта, но устраненные неполадки выявлялись вновь. Последнее обращение к дилеру по поводу гарантийного ремонта было осуществлено <дата> по причине, указанной в акте приемки транспортного средства «При движении на автомобиле при оборотах двигателя 2000-2500 появляются рывки, плавают обороты ДВС, при движении ощущаются толчки, замена направляющих переднего левого и правого стеклоподъемника, согласно дефектации <номер>, горит индикатор неисправности двигателя, большой расход топлива, при неоднократном поднятии или опускании стекла передней левой двери, стекло поднимается или опускается только спустя некоторое время». До сегодняшнего дня машина истцу не возращена, а неполадки – не устранены. Считает, что он не может использовать свой автомобиль в течении более чем 30 дней, чем существенным образом нарушаются его права как потребителя. <дата> ответчику была направлена мотивированная претензия с требованием добровольной замены автомобиля ..., <дата> выпуска, двигатель <номер> объемом ... ненадлежащего качества на соответствующего качества аналогичный автомобиль, компенсировав сумму морального ущерба в размере ... рублей. Никакой реакции на данную претензию от ответчика не последовало. Просил суд обязать ООО «Модус-АТ» произвести замену автомобиля ..., <дата> года выпуска, двигатель <номер> объемом ... кВт ненадлежащего качества на соответствующего качества аналогичный товар, взыскать с ООО «Модус-АТ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Модус-АТ» на надлежащего ООО «Ниссан Мотор Рус», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Модус-АТ», ООО «Модус-Новороссийск», Примаков М.Д.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в качестве ответчика привлечено ООО «Модус-Новороссийск».

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>13., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Бурмистрова В.В. стоимость автомобиля ..., <дата> года выпуска, двигатель <номер> объемом ... кВт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, так как аналогичная модификация автомобиля снята с производства и отсутствует в продаже на территории Российской Федерации. Также указал, что на момент подачи искового заявления транспортное средство находилось у официального дилера ООО «Орбита-Астрахань», соответственно, ООО «Орбита-Астрахань» было осведомлено о желании истца отказаться от эксплуатации транспортного средства, но, несмотря на это, на свой страх и риск ООО «Орбита-Астрахань» произвело гарантийный ремонт транспортного средства, действую в чужом интересе без соответствующего поручения. Ремонт продлился до <дата> и составил 100 дней. Более того, <дата> истец вновь обратился в ООО «Орбита-Астрахань» с жалобами на вибрацию двигателя и проблемы с запуском двигателя и официальный дилер вновь произвел гарантийный ремонт, однако устранить неполадки не удалось, что привело к новому обращению Бурмистрова В.В. к дилеру и <дата> он возвратил ООО «Орбита-Астрахань» транспортное средство. При этом, дилер, зная о требованиях истца, приступил к ремонту автомобиля без соответствующей просьбы истца и возвратил последнему транспортное средство <дата>. Качество транспортного средства вызывает у истца обоснованные и разумные сомнения, что его дальнейшая эксплуатация не может являться безопасной, так как недостатки товара проявляются вновь после их устранения, неоднократно, сроки ремонта превышают допустимые показатели в разы, что в свою очередь приводит к невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства

В судебное заседание истец Бурмистров В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13 действующий на основании доверенности, доводы искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, пояснив, что ранее была допущена описка в указании цены автомобиля, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Бурмистрова В.В. стоимость автомобиля ..., <дата> года выпуска, двигатель <номер> объемом ... кВт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» - <ФИО>15 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что транспортное средство истца было изготовлено японской компанией ..., а ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС», ООО «Нисан Мотор Рус» не являются уполномоченной организацией изготовителя, уполномоченным представителем изготовителя. Также указала, что продавцом в отношениях с истцом выступала другая организация – ООО «Модус – АТ», действующая от имени физического лица, с которым никаких соглашений о назначении ООО «Нисан Мотор Рус»/ ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» не было. Считает, что в гарантийной книжке спорного автомобиля указана организация – Техцентр Модус (ООО «Модус Новороссийск», которая <дата> производила предпродажную подготовку и продажу товара первому покупателю, иных ответственных компаний в разделе «Гарантийное свидетельство» в сервисной книжке не указано. В разделе «Сведения о гарантийных обязательствах Нисан» содержится информация об объеме гарантийных обязательств и о двух компаниях, которые предоставляют данные гарантийные обязательства - ... (для автомобилей, произведенных в других странах) и ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации). Указывает, что из Паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был произведен в объединенном королевстве, т.е. единственная компания, поддерживающая гарантию завода изготовителя - компания ... и уполномоченные ей организации, в то время как ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» поддерживает гарантию только на автомобили Нисан, произведенные в Российской Федерации. Кроме того, вина изготовителя/импортера ограничивается именно конкретными производственными дефектами. Ремонтные работы, произведенные на автомобиле истца в январе 2014 года, были необоснованно произведены дилером в результате неправильной диагностики. Замена клапана фазовращателя не требовалась и произведена ошибочно. Часть работ, произведенных дилером, а также установленные запасные части не охватываются гарантией изготовителя и могли быть проведены на основании «доброй воли Нисан» в целях сохранения лояльности к клиенту. В разделе 2.11 гарантийной книжки раскрыто понятие доброй воли Нисан. Под «доброй волей» понимается устранение официальным дилером «Нисан» недостатков на автомобиле за свой счет и на свое усмотрение при отсутствии гарантийного случая. Ремонт по «доброй воле» официальным дилером не означает, что такой ремонт был согласован изготовителем, импортером или продавцом товара. <дата> и <дата> дилером был заменен аккумулятор 80А на автомобиле истца, хотя на данные детали гарантия изготовителя не распространяется. Просила обратить внимание, что гарантия не распространяется на автомобиль, на котором была произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменения показаний спидометра в Гарантийном свидетельстве. Из представленной истцом сервисной книжки видно, что официальных замен или изменений показаний спидометра не производилось, но в заказ-нарядах имеются несоответствия по пробегу. Указывает, что все имеющиеся на автомобиле истца неисправности были устранены в период третьего гарантийного года, при этом истец представил документы, подтверждающие, что ремонтные работы и сам автомобиль принимались истцом каждый раз без каких-либо замечаний к срокам или качеству. Кроме того, отсутствуют повторяющиеся недостатки на данном автомобиле. Высказала сомнения относительно утверждения стороны истца о том, что в период с <дата> по <дата> его автомобиль находился в гарантийном ремонте, так как за этот период на автомобиле истца существенно изменился пробег, а поскольку никаких претензий истец к официальному дилеру не предъявлял по данному факту, очевидно, что автомобиль в этот период эксплуатировался. Кроме того указала, что истец использовал один из альтернативных способов восстановления своего нарушенного права, так как без претензии получал товар после гарантийного ремонта. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Модус-Новороссийск» <ФИО>16 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении транспортного средства, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием. Таким образом, ООО «Модус-Новороссийск» по отношению к истцу не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного транспортного средства. Считает, что истец по отношению к ООО «Модус-Новороссийск» избрал неправильный способ защиты своего права и ООО «Модус-Новороссийск» является ненадлежащим ответчиком. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Орбита-Астрахань» <ФИО>17 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что повторение дефекта можно отследить по актам выполненных работ, но ни один дефект, после выполнения гарантийных ремонтных работ, не повторялся. ООО «Орбита-Астрахань» без требования клиента не могли остановить гарантийные ремонтные работы. Просил суд обратить внимание, что после предъявления исковых требований, истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля. ООО «Орбита-Астрахань» выполнила все работы по заявке клиента. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Примаков М.Д., представитель третьего лица ООО «Модус-АТ» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, <дата> ООО «Модус-Новороссийск» и Примаков М.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля <номер>, предметом которого являлось транспортное средство - ..., <дата> года выпуска, двигатель <номер> объемом ..., белого цвета, стоимостью ... рублей.

Согласно условиям договора (п. 4.1) на автомобиль установлен срок гарантии – 36 месяцев или 100000 км пробега со дня передачи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля и /или замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения Покупателем (владельцем автомобиля) правил эксплуатации Автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний (ТО), в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. Гарантийный ремонт осуществляется предприятиями, с которыми изготовитель автомобиля заключил договор на гарантийный ремонт. Адреса предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, указаны изготовителем в сервисной книжке (п. 4.2).

Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля <номер> организацией – изготовителем транспортного средства выступает ...

Из представленного гарантийного свидетельства автомобиля ... датой начала гарантии считается <дата>. При этом имеется печать дилера – Техцентр Модус. Данное свидетельство передается дилеру компании Нисан при необходимости проведения ремонта или обслуживания автомобиля.

Согласно гарантийной книжке спорного автомобиля, гарантийный обязательства Нисан, предоставляемые компанией ... и ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории РФ), распространяются на каждый новый автомобиль Нисан, приобретенный у официального дилера Нисан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, а также в странах Европы, где именуются официальные дилеры Нисан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. В течение указанного срока любой официальный дилер Нисан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений. Метод ремонта или замены определяется дилером (раздел 1.1. гарантийной книжки).

Из представленной гарантийной книжки на автомобиль ... усматривается, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официальных дилеров - Техцентр Модус, ООО «Орбита –Астрахань».

<дата> между ООО «Модус – АТ», действующими от имени и за счет Примакова М.Д., на основании агентского договора <номер> от <дата>, и Бурмистровым В.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля <номер>, предметом которого являлось транспортное средство - ... <дата> года выпуска, двигатель <номер> объемом ..., белого цвета, стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 4.1 данного договора указанный автомобиль покупателю (Бурмистрову В.В.) реализуется как бывший в употреблении автомобиль. На указанный автомобиль отсутствуетгарантия качества, за исключением случаев, когда не истек срок гарантии, установленный заводом-изготовителем.

Согласно п. 4.2 гарантийные обязательства несут лица, указанные в сервисной книжке на автомобиль.

Поскольку Бурмистров В.В. приобрел автомобиль ... у продавца ООО «Модус-АТ», действующего от имени Примакова М.Д. на вторичном рынке, на отношения, вытекающие из данного договора, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец приобрел автомобиль, на который еще распространялся гарантийный срок, не свидетельствует о том, что на него переходят права первого покупателя Примакова М.Д. В договорных отношениях с ООО «Модус-Новороссийск» Бурмистров В.В. не состоял.

При приобретении транспортного средства, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость автомобиля, поскольку данная модель автомобиля снята с производства, а его дальнейшая эксплуатация вызывает у него обоснованный опасения относительно безопасности передвижения.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бурмистров В.В. неоднократно обращался к официальному дилеру ... – ООО «Орбита Астрахань» для устранения недостатков автомобиля .... Все недостатки устранялись дилером, после чего истец принимал автомобиль по актам к заказ-нарядам.

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца была проведена диагностика с поиском неисправностей.

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца были выполнены следующие работы: ...

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца были выполнены следующие работы: ...

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца были выполнены следующие работы: ...

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца были выполнены следующие работы: ...

Согласно акту <номер> от <дата> автомобилю истца были выполнены следующие работы: ...

Согласно акту выполненных работ <номер> от <дата> произведено обслуживание автомобилю истца, клиенту выданы рекомендации.

Во всех представленных актах имеется подпись истца, отсутствует отметки о наличии претензий с его стороны по качеству и срокам выполненных работ.

Доказательств некачественного представления услуг официальным дилером Нисан – «Орбита-Астрахань» суду не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности дальнейший эксплуатации транспортного средства и существенных недостатков качества товара, наличии неоднократного ремонта одних и тех же деталей, невозможности длительной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Названная статья не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара - ... VIN <номер> Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суд также отказывает. Кроме того, доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду также не было представлено, а судом при рассмотрении дела не было добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бурмистрова В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Новориссийск» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова