Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2023 ~ М-6417/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0<номер>-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" об установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", требованиями которого просит установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке, общей площадью 800 +/-20 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050381:514, расположенном по адресу: <адрес>, с/н Никоновское, квартал 41, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050381:514, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, квартал 41, общей площадью 800 +/-20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. В 2022 году истица решила изменить существующий вид разрешенного использования участка на вид «ведение садоводства», что соответствует реальному использованию участка. Истицей был заказан градостроительный план земельного участка и расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования. Из полученного градостроительного плана земельного участка истице стало известно, что участок полностью расположен на мелиорируемых землях, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования. <дата> истица направила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> обращение с просьбой сообщить, кому принадлежит мелиоративная система и какие действия необходимо выполнить для исключения участка из состава мелиорированных. Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в своем письме от 12.10.2022г. <номер>ТГ-6626 сообщило, что учет сведений о мелиорируемых землях в <адрес> осуществляет ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и, что для исключения земельного участка из состава мелиорированных земель необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в своем письме от <дата> <номер> сообщило, что для организации обследования участка могут выехать специалисты по заявке собственника. Обследование проводится при отсутствии снежного покрова. <дата> истица заключила с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» договор <номер> на обследование земельного участка. Обследование было проведено, истица получила заключение ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата> <номер> согласно которому объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах указанного участка, отсутствуют. На основании вышеизложенного, истица обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.27) ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63), возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> по доверенности (л.д.56) ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050381:514, расположен по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, квартал 41, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16).

Как указывает истец, из полученного градостроительного плана земельного участка стало известно, что участок полностью расположен на мелиорируемых землях, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельных участках является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельных участках мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

Из заключения ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата> <номер> следует, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах указанного участка, отсутствуют (л.д. 26).

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения) истек.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2», в распоряжение ФИО2 было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.59-60).

Согласно заключения ФИО2 <номер> от <дата> в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050381:514 было проведено визуально-инструментальное обследование, включающее инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование с целью определения наличия скрытых подземных сооружений и устройств мелиоративной системы. В результате проведенных исследований установлено, подземные сооружения и устройства мелиоративной системы, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050381:514 отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050381:514, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. В соответствии с выводами ФИО2, ввиду отсутствия наземных и подземных сооружений и устройств мелиоративной системы на территории исследуемого земельного участка, такой земельный участок не относится к мелиорированным землям (л.д.69-107).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение ФИО2, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, ФИО2 обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО2 логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" об установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке – удовлетворить.

Признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке, общей площадью 800 +/-20 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050381:514, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, квартал 41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>