Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 ~ М-622/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-784/2022

УИД 39RS0009-01-2022-000913-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ООО «Дамаск» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истица М.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дамаск» о защите прав потребителя, и просила с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за 490 дней в размере 291 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 56,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за неисполнением ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и ООО «Дамаск» заключен договор подряда на ремонт комнаты в <адрес>.

В соответствии с указанным Договором ответчик (Подрядчик) обязался выполнить следующие работы: устройство теплого пола, штукатурка и финишная отделка стен, устройство натяжного потолка, укладка плитки на пол, работы по электрике. Работы должны были выполняться с применением материалов Подрядчика.

В соответствии п. 4.1 Договора подряда стоимость работ по Договору фиксированная и составляет 291 550 рублей.

В соответствии с п. 4.2 первый авансовый платеж в размере 118000 руб. оплачивается в день подписания договора, окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в течение с банковского дня в размере от сметной стоимости 173 550 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик приступает к выполнению работы с марта 2021 года. В соответствии с п. 5.2 Подрядчик обязуется выполнить указанный объем в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что к выполнению работ ответчик приступил в срок и по его просьбе она оплатила ему до окончания работ оставшуюся по Договору - 173550 руб.. Однако, ответчик свои обязательства закончить работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Акт приема выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался. Выполнением работ руководил исполнительный директор ООО «Дамаск» Ш.А.Ю.. По договору не выполнены следующие работы: не наклеены уголки, не закончена подрезка кафеля у дверных проемов, не закончена отделка основного дверного проема и работы по электричеству выполнены частично. На все ее устные претензии от ответчика поступали только обещания закончить работы до конца.

В октябре 2021 истица направила в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа не последовало. Нарушение установленных сроков выполнения работ на день подачи иска составляет 490 дней, соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 285 785 руб. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает, что неустойка должна составлять размер общей цены заказа- 291 550 руб. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец М.С.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила выписку по своему счету, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислено на счет руководителя и сотрудников ООО «Дамаск» 127 800 рублей в счет оплаты Договора подряда. Также представлен оригинал Договора, где на обратной стороне казано, что ДД.ММ.ГГГГ принято 50 000 рублей по договору №.21. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда вызвали у неё состояние стресса, более года она вынуждена проживать в доме, где фактически не закончены ремонтные работы. Указала, что представитель ООО «Дамаск» Ш.А.Ю. неоднократно давал ей обещания закончить работы за которые получил оплату, в том числе при даче объяснений в полиции, однако, работы по Договору подряда по настоящее время не закончены, представители ответчика перестали отвечать на её звонки. Размер вреда истица оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Дамаск» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. (Заказчик) и ООО «Дамаск», в лице генерального директора Ш.Е.И. (Подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт комнаты площадью 38 кв. м.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: устройство теплого пола, штукатурка и финишная отделка стен, устройство натяжного потолка, укладка плитки на пол, работы по электрике. Работы должны были выполняться с применением материалов Подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик приступает к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору фиксирована и составляет 291 550 рублей (п.4.1)

В соответствии с п.4.2 первый авансовый платеж в размере 118000 руб. оплачен в день подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в течение банковского дня в размере от сметной стоимости 173 550 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

Истцом указано, что в указанный в договоре срок Ш.А.Ю. совместно с рабочим Ч.Р.С. приступили к выполнению работам. По просьбе Ш.А.Ю. она оплатила оставшуюся по Договору сумму в размере 173550 руб. до окончания работ и подписания актов. В подтверждение чего представила выписку по своей карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается: ДД.ММ.ГГГГ истицей был осуществлен перевод на сумму 34 000 руб. на счет Ш.Ш.Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 58 300 руб. на счет Ш.Ш.Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 30 000 рублей на счет Ч. Роману Сергеевичу; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 5500 рублей на счет Ч. Роману Сергеевичу.

Кроме того, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. передала исполнительному директору ООО «Дамаск» Ш.А.Ю. денежные средства для закупки строительных материалов в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передала Ш.А.Ю. 77 000 рублей за работу, что подтверждается распиской, подписанной представителем ООО «Дамаск» и печатью ООО «Дамаск».

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением по факту неисполнения Ш.А.Ю. обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту комнаты. Указала, что Ш.А.Ю. обязательства не выполнены, денежные средства он возвращать отказывается, в результате ей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению М.С.В. был опрошен Ш.А.Ю.. В своём объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что является исполнительным директором ООО «Дамаск». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дамаск» и М.С.В. был заключен договор подряда на выполнение в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту комнаты в её доме. Подтвердил, что во исполнение заключенного Договора подряда получил от заказчика М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей для закупки строительных материалов. При заключении самого договора ДД.ММ.ГГГГ получил от М.С.В. ещё 77 000 рублей. После начала работ, М.С.В. передала ему ещё 100 000 рублей. В ходе проведения работ, по устной договоренности с М.С.В. он также обязался произвести ремонт фасада квартиры за 244 000 рублей, и работы по проведению отмостки за 60 000 рублей. Подтвердил получение от М.С.В. дополнительно денежных средств на выполнение работ в размере 285 000 рублей. В объяснении Ш.А.Ю. не отрицает получение от М.С.В. денежных средств по Договору подряда, и подтверждает, что свои обязательства перед М.С.В. ООО «Дамаск» не выполнило. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не исполнил перед истицей взятые на себя обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом весь перечень работ по договору не выполнен, акты выполненных работ в соответствии с п. 4.2.4 Договора не подписаны.

В свою очередь истица, свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнила в полном объеме. Денежные средства в размере 291550 рублей были ею переданы ответчику. Помимо прочих сумм, в период действия договора, М.С.В. передала 217 000 рублей (40000+77000+10000) исполнительному директору и непосредственному исполнителю Договора Ш.А.Ю., что подтверждается его объяснением указанным выше, а также 92300 рублей (34000+58300) истица причислила со своего банковского счета на счет руководителя ООО «Дамаск» Ш.Е.И..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами, а также фотоматериалами.

В связи с неисполнений принятых на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Дамаск» письменную претензию, в которой просила в течение двух недель вернуть денежные средства по договору и окончить невыполненные ремонтные работы. Претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие со ст. 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик приступил к производству работ по ремонту квартиры, вместе с тем, работы предусмотренные Договором подряда ответчиком завершены не были в установленный в договоре срок.

Таким образом, ООО "Дамаск" должен нести ответственность за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору и за нарушение сроков окончания работ по договору.

Согласно п.4.1 Договора подряда стоимость работ оценена сторонами в 291 550 руб., из которых первый авансовый платеж вносится в размере 118 000 в день подписания договора, окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в размере 173550 руб.

Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, при одностороннем прекращении договора ответчик не зафиксировал объем выполненных им работ, а также принимая во внимание, что ремонтные работы по договору выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об исчислении размера неустойки исходя из общей стоимости работ.

Определяя период, за который надлежит взыскивать неустойку, суд, проверяя расчет истца, исходит из того, что Договор подряда был заключен сторонами на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение прав М.С.В. в связи с неисполнением ответчиком работ по договору подряда в установленный срок возникло с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 490 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 285 785 руб. (291 550 рублей х 3% х 490 дней).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что стоимость работ по договору определена в размере 291 550 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу М.С.В. не может превышать 291 550 руб.

Требование М.С.В., изложенные в претензии, вернуть уплаченные по Договору денежные средства либо завершить выполнение работ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 291 550 рублей.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя по Договору Подряда, а также доказательств невозможности исполнения условий указанного Договора.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем находит правомерными требования М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного права истца, длительность не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу М.С.В. с ООО «Дамаск» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В спорных отношениях истец является потребителем, в связи с чем, в его пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который в настоящем случае будет составлять – 145 775 руб. (291 550 руб. x 50%). Законных оснований для снижения сумму штрафа судом не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу М.С.В. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 56 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 6415,5 руб. (6115,5 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 775 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 457 381 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6415,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░