Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-127/2022;) от 27.12.2022

№

УИД10RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                               <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 21:00 час. до 22:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 21:00 час. до 22:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно жилого дома без номера в <адрес> Республики Карелия, расположенного в пределах географических координат 61,819916 северной широты и 36,866068 восточной долготы, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося для нее единственным местом жительства (далее по тексту - дом в <адрес>), действуя на почве личных неприязненных отношений и ревности к Свидетель №1, проживающего в данном доме, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, подошел к дому в <адрес>, используя заранее приисканную канистру с бензином облил стены дома бензином, а также от стены дома пролил бензин по земле, тем самым сделав полосу из бензина и создав условия для поджога дома с расстояния нескольких метров. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что деревянные стены дома и бензин являются горючими материалами, загорятся и огонь распространится на весь дом, в результате чего будет уничтожено чужое имущество, используя заранее приисканные спички поджог фрагмент бересты и бросил его на землю облитую бензином и, убедившись в возгорании дома, покинул место преступления.

В условиях образовавшегося от действий ФИО2 пожара и не принятия своевременных мер по ликвидации горения, пожар перешел бы в развитую стадию с распространением горения на все строения дома, что привело бы к полному уничтожению комплекса сблокированных строений <адрес>, стоимостью 121 877 руб. 00 коп., принадлежащего Потерпевший №1, а также расположенного в нем следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №1: холодильник Бирюса 122 R СА, стоимостью 12 500 руб. 00 коп.; аккумуляторная дрель – шуруповерт DeWalt DCD916, стоимостью 7240 руб. 00 коп.; угловая шлифовальная машинка «BOSCH», стоимостью 2390 руб. 00 коп.; музыкальный центр «Daewoo AMI-729L», стоимостью 1260 руб. 00 коп.; станок ВИХРЬ №, стоимостью 2230 руб. 00 коп.; бензопила «STIHL MS 180», стоимостью 7240 руб. 00 коп.; бензиновый триммер «HUTER GGT 1000S», стоимостью 4160 руб. 00 коп.; телевизор «SONY Trinitron» с пультом управления, стоимостью 800 руб. 00 коп.; аккумуляторный триммер «WORX WG169E», стоимостью 5290 руб. 00 коп.; компьютерная акустика SVEN SPS-635 (2 колонки), стоимостью 1900 руб. 00 коп.; швейная машинка ножная (производство Подольского механического завода), стоимостью 3000 руб. 00 коп.; телевизионная приставка LUMAX DV3 Т2, стоимостью 620 руб. 00 коп.; телевизор HORIZONT с пультом управления, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; игровая приставка ХВОХ 360, стоимостью 8000 руб. 00 коп.; телевизионная приставка (ресивер) «GENERAL SATELLITE GS В531М», стоимостью 2000 руб. 00 коп.

Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как поджог дома был своевременно обнаружен, и пожар ликвидирован силами проживающих в нем лиц и работников пожарной части, чем предотвращено полное уничтожение жилого дома в <адрес> с находящимся в нем имуществом и наступление значительного материального ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 181 507 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Из показаний данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал в д.<адрес> к Свидетель №1, чтобы с ним поговорить. По его просьбе знакомая Свидетель №2 отвезла его к ФИО11. Адрес проживания ФИО11 знал со слов друга, а также он ему сказал, что в доме он живет один и постоянно пьет. По прибытию к ФИО11 времени было примерно 21:00 час. На улице было уже темно, в окнах дома свет не горел, входная дверь была подперта палкой, в связи с чем был уверен, что в доме никого нет. Когда шел по панелям, то палка, которая подпирала дверь, упала, и он ее поставил обратно, так как в деревнях обычно дверь закрываю именно так, когда уходят из дома. На фоне личных неприязненных отношений к последнему решил повредить имущество путем поджога. Несколько раз плеснул бензина на стену пристройки к дому, остатки бензина вылил на землю. Затем нашел кору, поджог ее и бросил в место, где разлил бензин. После чего сразу же покинул дворовую территорию и направился в сторону автомобиля, где его ждала Свидетель №2, и они уехали обратно в город. Свидетель №2 ничего не знает, так как он ей ничего не говорил. В настоящее время принес извинения потерпевшей, а также передал ей строительный материал для ремонта обгоревшей стены дома.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2022 года в вечернее время суток домой пришел внук - Свидетель №1, он стал кушать на кухне, а она пошла спать. Через некоторое время пришел внук и сказал, что дом горит. В окно она увидела пламя огня. Когда они вышли на улицу, то внук сразу принялся тушить пожар и вызвал пожарных. Считает, что если бы дом сгорел, то ей был бы причинен значительный ущерб, так как данный дом (д.<адрес>), является для нее единственным местом проживания. В настоящий момент ей известно, что дом поджог ФИО2 Личных неприязненных отношений у нее к ФИО2 нет, оснований для оговора также не имеет. ФИО2 принес ей извинения, она их приняла. Кроме того, ФИО2 передал ей достаточный объем строительных материалов, чтобы отремонтировать обгоревшую стену дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, со своей бабушкой Потерпевший №1 22.08.2022 в вечернее время он находился дома вместе со своей бабушкой Потерпевший №1 Когда он пил чай в кухне, где был включен свет, в это время Потерпевший №1 уже ушла спать, он услышал хлопок. Выглянув в окно, увидел, что на земле возле дома огонь. Он сразу же сообщил бабушке, что горит дом. Когда они прошли в летнюю кухню, которая пристроена к дому, то обнаружили задымление. Он вышел через дровяник, пристроенный к дому, и выпустил Потерпевший №1 На улице он увидел, что горит стена летней кухни и принялся сразу тушить пожар. После были вызваны пожарные. Когда приехали пожарные они частично сняли обшивку летней кухни и пролили дом, чтобы не повторилось возгорание. О том, что поджог совершил ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. Между ним и ФИО2 имеется конфликт. ФИО2 неоднократно приезжал к нему домой и пытался поговорить с ним (т.1 л.д.208-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22.08.2022 в дневное время ей позвонил ФИО2, который попросил ее на его автомобиле съездить разгрузить его автомобиль. Сам он этого сделать не мог, так как у него нет водительского удостоверения. На своем автомобиле примерно в 21 час. она приехала к его дому. После она села за руль его автомобиля ВАЗ 2104, ФИО2 сел рядом на пассажирское сиденье и пояснил, что нужно отвезти какому-то мужчине железо и ехать нужно в сторону <адрес> к <адрес>. Перед тем как выехать ФИО2 сказал, что нужно заехать на заправку Роснефть и заправить автомобиль, где ФИО2 заправил в бак автомобиля 10 л бензина. В канистру он ничего не заливал. После чего они поехали в сторону <адрес>. Когда подъехали к повороту <адрес>, ФИО2 попросил ее остановить автомобиль и заехать задним ходом в отворотку и подождать его. После он подошел к багажнику автомобиля, взял канистру, каким цветом была канистра, она не видела, так как было темно, и он направился в сторону деревни. Она ждала его в автомобиле. Примерно через 15-20 мин. ФИО2 вернулся из деревни, сел в автомобиль и сказал ехать обратно в город. Она спросила про разгрузку машины, на что ФИО2 ответил, что железом заниматься уже поздно, главное он отдал мужчине канистру, которая ему была срочно нужна. И они направились обратно в <адрес>, по пути с ФИО2 ни о чем не разговаривали. Когда они въехали в <адрес>, за ними стал ехать автомобиль ДПС. В этот момент ФИО2 увидел, что их будут останавливать сотрудники ДПС и приказным тоном сказал, что если будут спрашивать откуда они едут, то нужно сказать, что они едут из д.Авдеево, проверяли его дядю, который сейчас находится в плохом состоянии. На что она сказала, что врать никому не будет. Их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили домой (т.1 л.д.219-221).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час. до 22:00 час. пыталось поджечь его дом <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что производился осмотр <адрес> <адрес> РК, с участием Свидетель №1 При внешнем осмотре дома установлено, что на стене в восточную сторону имеются следы термического повреждения в виде обугливания, в ходе тушения пожара была разобрана деревянная обшивка дома. В ходе осмотра в районе поврежденной стены чувствуется стойкий запах ГСМ, напоминающий бензин. Между входной дверью и окном веранды на стене на высоте от земли около одного метра, обнаружено пятно размером 50*50 см со стойким запахом ГСМ. Напротив поврежденной стены дома на расстоянии около 4-5 м имеется деревянный забор, выполненный из досок, на котором отсутствует две доски, которые находятся рядом с забором. От поврежденной огнем стены наблюдаются следы термического повреждения на траве, на расстоянии около 2 м. В ходе осмотра во дворе дома и на прилегающей территории емкостей с ГСМ не обнаружено <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 210430 №, под капотом отображен №. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО2, на данном автомобиле, он ездил в д.<адрес>, и в багажнике автомобиля лежит канистра из под бензина, из которой он обливал дом, чтобы поджечь его. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ 210430 №, где опечатаны двери и капот; канистра из полимерного материала серого цвета, объемом 10 л; свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС <адрес> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2, показал место, где не доезжая <адрес>, он попросил Свидетель №2 остановить машину, а далее взял канистру с бензином, и пошел пешком. Так же ФИО2 указывает на дом, который он пытался поджечь. Данный дом не имеет нумерации, в связи с чем объект осмотра определяется по координатам географического позиционирования на местности, широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>. Далее ФИО2 показал свой путь следования и указал часть стены дома, куда он разбрызгивал принесенный с собой бензин, а также показал место поверхности земли, куда он дорожкой от стены дома пролил бензин, и откуда он поджег бензин, чтобы воспламенились стены дома. После ФИО2 показал направление, в котором он покидал дворовую территорию дома, когда он уперся в забор, ногами выбил часть штакетника в заборе и вышел через образовавшийся проем <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является дом б/н в д.<адрес>, согласно технического плана дом состоит из следующих строений: жилой дом, пристройка, сарай, навес. Дом 1917 года постройки, который состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №. В помещении пристройки обнаружено: холодильник Бирюса 122 RСА, телевизор «SONY Trinitron» с пультом управления, аккумуляторный триммер «WORX WG169E». В помещении жилого дома обнаружено: телевизионная приставка (ресивер) «GENERAL SATELLITE GS В531М», игровая приставка ХВОХ 360, телевизор «Horizont» с пультом управления, телевизионная приставка LUMAX DY3 Т2, компьютерная акустика SVEN SPS-635 (2 колонки), швейная машинка ножная (производство Подольского механического завода), угловая шлифовальная машинка «BOSCH». В сарае обнаружены: бензиновый триммер «HUTER GGT 1000S», бензопила «STIHL MS 180», аккумуляторная дрель - шуруповерт DeWalt DCD916, станок ВИХРЬ №, музыкальный центр «Daewoo AMI-729L». Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, вышеуказанное имущество принадлежит ей <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого объектом осмотра является дом б/н в д.<адрес>, на поверхности стен которого обнаружены повреждения в виде обугливания. Слева на право на стене: 1 прожег размеры 9*23 см, глубина прогара от центра к краю от 5 мм до 2 мм; 2 прожег с приблизительными размерами 15 см*9 см, глубиной от 3 мм до 1 мм; 3 прожег – 12 см * 14 см, глубиной от 7 мм к центру уменьшается; 4 прожег приблизительно 20 см * 15 см, глубина от 5 мм до 1 мм; 5 прожег – приблизительно 43 см * 27 см, глубиной максимально до 7-8 мм; 6 прожег – наибольшими размерами приблизительно 28 см *14 см, глубиной максимально 3 мм; прожег 7 - наибольшими размерами приблизительно 30см * 17 см, глубиной максимально 3 мм. На полимерном покрытии, крыши дома имеются термические повреждения минимальными размерами 81 см * 73 см. Так же возле дома обнаружены доски с термическим повреждением, по пояснениям участвующего в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, данные доски были сняты при тушении пожара (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагментах древесины, представленных на экспертизу, обнаружены следы измененного бензина, который представляет собой легковоспламеняющеюся жидкость (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследуемом случае, имеются три одновременно возникших очага горения участков внешней дощатой обшивки стены, которые в своей совокупности образуют один очаг пожара, располагавшийся с внешней стороны северо-западной стены пристройки строения дома, которое является кухней. Непосредственной (технической) причиной пожара является тепловой источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости (бензина), розлив которого был осуществлен на несколько участков северо-западной стены пристройки строения дома, которое является кухней. При не принятии своевременных мер по ликвидации горения, пожар перешел бы в развитую стадию с распространением горения на все строение пристройки - кухни и далее на все строения дома, что привело бы к их полному уничтожению. Возникновение пожара строения дома, при обстоятельствах указанных ФИО2, было возможно (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная (остаточная) стоимость комплекса сблокированных строений, обозначенных на плане литерами А, А1, Б и Ж, 1917 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом с учетом совокупного износа составит 121877 руб. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на момент поджога составляет: холодильник Бирюса 122 RСА - 12500 руб., аккумуляторная дрель - шуруповерт DeWalt DCD916 - 7240 руб., угловая шлифовальная машинка «BOSCH» - 2390 руб., музыкальный центр «Daewoo AMI-729L» - 1260 руб., станок ВИХРЬ ТС-200 - 2230 руб., бензопила «STIHL MS 180» - 7240 руб., бензиновый триммер «HUTER GGT 1000S» - 4160 руб., телевизор «SONY Trinitron» (безотносительно модели) с пультом управления - 800 руб., аккумуляторный триммер «WORX WG169E» - 5290 руб., компьютерная акустика SVEN SPS-635 (2 колонки) - 1900 руб., швейная машинка ножная (производство Подольского механического завода) - 3000 руб., телевизионная приставка LUMAX DV3 Т2 - 620 руб., телевизор HORIZONT с пультом управления - 1000 руб., (безотносительно цвета корпуса), игровая приставка ХВОХ 360 - 8000 руб., телевизионная приставка (ресивер) «GENERAL SATELLITE GS В531М» - 2000 руб. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ-210430 с г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №9914315045, паспорт транспортного средства 78РЕ914689. Данные вещественные доказательства возвращены законному владельцу - ФИО12 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр канистры, которая выполнена из полимерного материала серого цвета объемом 10 л, закрыта пробкой черного цвета. Имеет наклейку зеленого цвета, на которой просматриваются надписи «М-8В Минеральное моторное масло API SD/CB SAE 20 W». Целостность наклейки нарушена, частично отклеена от канистры. При открытии канистры установлено, что канистра пустая, имеется запах, похожий на запах бензина (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр 6 фрагментов древесины размерами 12,5 см, 9,5 см, 8 см, 6,3 см, 5,4 см, 5,1 см., изъятые с поверхности стены между входной дверью и окном веранды на расстоянии одного метра от земли дома <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; одна деревянная доска, длиной 88 см, шириной 7 см, толщиной 2 см, одна деревянная жердь диаметром 50 мм, длиной 125 см (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: канистра из полимерного материала серого цвета объемом 10 л, фрагменты бревна с поверхности стены между входной дверью и окном веранды, образцы ГСМ, две деревянные палки, жидкость расположенной в ведре синего цвета (<данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 принадлежит следующий объект недвижимости: жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- копией технического паспорта на дом <адрес> <адрес>, согласно которой владельцем данного дома является Потерпевший №1 <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., находясь в д.<адрес>, а именно облив стены дома бензином совершил поджог дома, где проживает Свидетель №1 (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями, данными в судебном заседании ФИО2 и потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела.

Прямой умысел ФИО2 на совершение преступления выражается в том, что он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реальную возможность распространения огня на расположенный в непосредственной близости дома <адрес> <адрес>, но отнесся к ним безразлично. Так, из показаний ФИО2 следует, что подойдя к дому, где проживает ФИО11, облил стену пристройки к дому принесенным с собой бензином, затем вылил на землю оставшийся бензин и поджег бересту, которую нашел во дворе, и кинул ее в место, где разлил бензин.

Учитывая стоимость имущества, значимость его для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой и иного дохода и имущества не имеет, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», если ущерб в значительном размере не был причинен по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, нашел подтверждение в судебном заседании.

Анализ обстоятельств преступления, в совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о возникновении возгорания дома от источника открытого пламени, приводит суд к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что от его умышленных преступных действий, направленных на уничтожение указанного дома и находящегося в нем имущества путем поджога, может быть причинен значительный материальный ущерб. При этом данный ущерб потерпевшей не был причинен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 обнаружил пожар, залили водой источник возгорания и вызвал пожарных.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 совершил указанное преступление. Совокупность исследованных доказательств опровергает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз, которые проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы и обоснованы.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и в передачи строительных материалов для ремонта стены дома пострадавшей в результате пожара, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет 7 детей, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости не состоит, инвалидности и иных хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена психопатологически отягощенная наследственность по умственной отсталости. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства, выраженность которого, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных разбирательствах. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, чему свидетельствуют: правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные и целенаправленные действия, сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствие у него в этот период какой-либо психотической симптоматики, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо сомнений о состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает.

В связи с совершением ФИО2 покушения на преступление суд при назначении ему наказания применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд так же не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ суд считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ-210430 с г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> – вернуть владельцу ФИО8;

- канистра из полимерного материала серого цвета объемом 10 литров, фрагменты бревна с поверхности стены между входной дверью и окном веранды, образцы ГСМ, две деревянные палки, жидкость расположенной в ведре синего цвета – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить ему явку в указанный орган 1 раз в два месяца, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ-210430 с г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> – вернуть владельцу ФИО8;

- канистра из полимерного материала серого цвета объемом 10 литров, фрагменты бревна с поверхности стены между входной дверью и окном веранды, образцы ГСМ, две деревянные палки, жидкость расположенной в ведре синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Карлова Е.В.