Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-467/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-11/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к Мелехину Е.В. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Мелехину Е.В. о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ИЧП «Анна» и взыскании с него стоимости работ по устройству фундамента в сумме <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты> расходы по демонтажу в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты>., за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИЧП «Анна» был заключен договор подряда № 6.07-99 о строительстве садового дома. Договор выполнен не был и решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2002 г. с ИЧП «Анна» в ее пользу взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства было установлено, что ИЧП «Анна» ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в ООО «Анна-Н» сроком на 45 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда не исполнено. Сопоставив срок деятельности ООО «Анна-Н» с датой оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ по расписке данной ответчиком, она обнаружила, что на момент получения денежных средств ООО «Анна-Н» была неправоспособна, следовательно ответчик неосновательно получил с истца денежные средства.

Истец Романова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мелехин Е.В. требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в его письменных возражениях на иск, из которых следует, что он требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.В. (Заказчик по договору) и ИЧП "Анна" (Подрядчик по договору) был заключен договор подряда № 6.07-99. Договор подряда № 6.07-99 от 22 июля 1999 года от ИЧП "Анна" был по доверенности подписан им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИЧП "Анна" в должности инженера по строительству, учредителем и собственником данной организации он не являлся. Денежных средств от ФИО1, полученных от Романовой О.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, вероятно он сдал их в бухгалтерию ИЧП "Анна". Помнит, что договор подряда №.07-99 от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.В. и ИЧП "Анна" был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он по собственному желанию был уволен из ИЧП "Анна". О дальнейших взаимоотношениях Романовой О.В. и ИЧП "Анна" ему не известно. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что сотрудник организации несет материальную ответственность перед заказчиком, той организации, где он работал. Кроме того, согласно искового заявления, видно, что Романова О.В. узнала о причинении ей материального вреда в октябре - ноябре 1999 года. В данном случае срок исковой давности истек.

Третье лицо ООО «Анна-Н» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщило, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом выше изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИЧП «Анна» был заключен договор подряда №.07-99 на строительство садового дома на земельном участке истца (л.д. 7-8)., что также было установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2002 г., вступившим в законную силу, которым с ИЧП «Анна» в пользу Романовой О.В. взыскано: стоимость работ по устройству фундамента в сумме <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты>., расходы по демонтажу в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> по составлению искового заявления <данные изъяты>., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от Романовой О.В. <данные изъяты> для передачи начальнику участка Мелехину Е.В. (л.д. 6). Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу № по иску Романовой О.В. к ИЧП «Анна» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда, с ИЧП «Анна» на ООО «Анна-Н». (л.д. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному решению Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИЧП «Анна» ее правопреемником ООО «Анна-Н». (л.д. 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 14). Согласно сообщению ООО «Анна-Комплекс Строительных Услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество не является правопреемником ООО «Анна-Н» и ИЧП «Анна». Договоров с Романовой О.В. ООО «Анна-КСУ» не заключала. Мелехин Е.В. работает на фирме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника участка. Согласно трудовой книжке на имя Мелехина Е.В., он работал в ИЧП «Анна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по строительству. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мелехин С.В. работает в ООО «Анна-КСУ» начальником участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ИЧП «Анна», не имеется. При этом суд учитывает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору подряда.

Представленная истцом в подтверждение ее доводов расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь получение ФИО1 денежных средств от истца и не может являться доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от истца. При этом, ответчик факт передачи ему ФИО1 денежных средств отрицает. Также суд учитывает, что ответчик директором и учредителем ИЧП «Анна» не являлся, в настоящее время ИЧП «Анна» реорганизовано, ее правопреемником является ООО «Анна-Н». Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. При этом, ответчиком не признаются как факты получения в собственность денежных средств от истца, так и получения выгоды.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, из материалов дела следует, что истец о нарушении ее прав узнала в октябре-ноябре 1999 г., в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. о возложении на ответчика Мелехина С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ИЧП «Анна» и взыскании с него денежных средств надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194– 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. о возложении на Мелехина Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ИЧП «Анна» и взыскании с него денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2017 года.

Судья (подпись)