Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-42/2023 (13-1971/2022;) от 24.11.2022

Материал № (2023)

Дело № (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года                              <адрес>

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности уволить ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 1 642 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в дальнейшем требования уточнялись. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства данного дела со стороны ответчика были понесены судебные расходы на представителя, в связи с отсутствием должности юриста. Представление интересов МАОУ в судебных заседаниях, а также при подготовке документов в суд было осуществлено на основании заключенного между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» и ООО «Престиж» договора возмездного оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Престиж» услуга была оказана в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена со стороны МАОУ в размере 30 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 167 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» (заказчик) и ООО «престиж» (исполнитель) был заключен договор №-Ю возмездного оказания услуг, согласно которому по настоящему договору заказчик поруачет, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Мотовилихинском районном суде по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Указанные денежные средства были оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени полковника милиции ФИО4» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Определение не вступило в законную силу. Помощник судьи –

    Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.