Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2050/2023 от 16.01.2023

Судья Смолова Е.К.

Апел. гр./дело: 33 - 2050 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1368/2022

Апелляционное определение

г. Самара 23 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Промышленность-166» на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требованияСычева С.С. ТСН «Промышленности-166» об обязании устранить причину залития, обеспечении беспрепятственного доступа, произведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Промышленности-166» (ИНН6318027693, ОГРН1176313066357) в пользуСычева С.С. в размере 537 840руб., расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего взыскать 572 840руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Промышленности-166» (ИНН6318027693, ОГРН1176313066357) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 878,40руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Иванова С.Ю., Ходячевой Е.Ю.(представителей ответчика ТСН «Промышленности-166») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы ответчика,

возражения Кривецкого О.И. (представителя истца Сычева С.С.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев С.С.обратился в суд с иском к ответчику Товарищества собственников недвижимости «Промышленность-166» об обязании устранить причину залития, обеспечении беспрепятственного доступа, произведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец Сычев С.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме производит ответчику ТСН «Промышленность-166» оплату по обслуживанию указанного помещения, участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, таким образом, свои обязанности перед ответчиком выполняет в полном объеме.

Однако с момента приобретения указанного жилого помещения, у истца как у собственника отсутствует возможность произвести в нем ремонт и использовать его по назначению, поскольку данное помещение постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять необходимые меры для устранения причины затопления принадлежащего ему помещения, требовал провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии, однако эти требования оставлены без внимания.

30.09.2021в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии и принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима в указанном помещении, согласно установленным требованиям.

Однако до настоящего времени ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены.

Ссылаясь на изложенное и на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил:

1) обязать ответчика ТСН «Промышленность-166» устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым № общей площадью 63,5 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>;

2) обеспечить беспрепятственный доступ к указанному помещению, выкачав стоящую в помещении воду и приведению температурно-влажностного режима в нем согласно установленным требованиям;

3) обязать ответчика ТСН «Промышленность-166» произвести перерасчет стоимости уплаченных денежных средств на оплату коммунальных услуг в размере 98 684,80руб., произведенных на основании платежного поручения№отДД.ММ.ГГГГ;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Представитель истца уточнил требования и просил суд:

1)взыскать с ответчика ТСН «Промышленность-166» в пользу истца:

- денежные средства в размере 537 840руб. для устранения причин подтопления нежилого помещения;

-расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 30000 руб.;

- компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

2)обязать ответчика ТСН «Промышленность-166» произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 98 684,80руб., согласно платежному поручению№отДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанным помещением с момента его приобретения в собственность;

3)определить, что ответчик ТСН «Промышленность-166» не вправе производить начисления коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт с момента выплаты истцу денежных средств в объеме, определенным судом согласно произведенного локального ресурсного сметного расчета № и по истечению 35 календарных дней, необходимых истцу для устранения причин подтопления нежилого помещения;

Представители ответчика ТСН «Промышленность-166» - просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, в которых указано что ответчик ТСН «Промышленности-166» не является причинителем ущерба истцу, и следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, истец указывает, что с момента приобретения нежилого помещения его постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления невозможно. Строительство жилого дома по<адрес>существлялось ООО «Радомира». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещения по адресу:<адрес>, введен в эксплуатацию, застройщик ООО «Радомира». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, факт события и причины подтопления возникли ДД.ММ.ГГГГ(окончание гарантийных обязательств застройщика) и возмещение причиненного подтоплением вреда не может быть возложено на ТСН «Промышленности-166». Кроме того, ответчик устранять препятствия в пользовании помещением не обязано не только ввиду отсутствия вины в причинении ущерба, но и ввиду отсутствия свободного доступа в данное помещение, доступ имеется исключительно у истца. Требование об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего причинение ущерба в размере 98 684,80руб., которые взысканы с истца на основании судебного приказа. Следовательно, задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть возвращена, и как следствие, зачтена/перерассчитана, как того требует истец. Требование не начислять коммунальные платежи противоречит законодательству РФ и правоприменительной практике. Само по себе данное требование не может быть исполнено, так как связано с будущими обязательствами, которые могут как возникнуть, так и не возникнуть (например, вследствие продажи нежилого помещения или смены управляющей компании). Также ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Радомира» (застройщик) - утверждал, что никаких замечаний при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:<адрес>, не было; в рамках настоящего дела, в качестве третьего лицаООО «Радомира»привлечено к участию в деле в мае 2022 года, то есть после истечения гарантийного срока. Причины подтопления нежилого подвального помещения могут быть самые разнообразные, в том числе колодцы, которые заполнены водой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ТСН «Промышленность-166» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН «Промышленность-166», в том числе по тем основаниям,

-что судом нарушена подсудность разрешения спора, так как дело подсудно арбитражному суду, учитывая, что истец является ИП и деятельность ИП - это аренда помещений,

- что нежилое помещение истца не является подвалом и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем не имеется общих коммуникаций,

- что суд необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-что недостатки в нежилом помещении истца выявлены до истечение пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Радамира» (на третье лицо),

- что в другом деле, иск ФИО1 , (соседнего с истцом другого помещения на том же подвальном этаже) по тем же основаниям затопления удовлетворен к застройщику ООО «Радомира»,

- что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права,

-что фундамент, гидроизоляционные и антикоррозийные покрытия являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, и суд предоставил истцу самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять любые действия при ремонте своего помещения, которые истец сочтет нужным с несущими конструкциями жилого дома и общего имущества, и в случае некачественно выполненных ремонтных работ, возможно, будет нанесен вред всему жилому дому, а некоторые ремонтные работы запрещены в силу закона,

-что не имеется доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Судебный эксперт Ефремов А.О. является однофамильцем судьи Ефремовой Л.Н.(судьи суда апелляционной инстанции), в связи с чем, не имеется оснований для самоотвода судьи.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, чтоистец Сычев С.С.является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> пом.н3, общей площадью 63,5 кв.м.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №3отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТСН «Промышленности-166» - является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. №, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещения по адресу:<адрес>, введен в эксплуатацию. Застройщик ООО «Радомира». Гарантийный срок - 5 дет

Какие-либо замечания при вводе объекта в эксплуатацию, не были зафиксированы.

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что с момента приобретения указанного жилого помещения, у истца как у собственника отсутствует возможность произвести в нем ремонт и использовать его по назначению, поскольку данное помещение постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии и принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима в указанном помещении согласно установленным требованиям, однако на сегодняшний день ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта№ «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» следует следующее:

1) причиной подтопления нежилого помещения с кадастровым (условным) №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> пом.н3 - является проникновение подземных вод через швы блоков ФБС фундамента вследствие негерметичных гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичной защиты);

2) рыночная стоимость необходимых работ для устранения причин подтопления, составляет 537 840руб.

В суде первой инстанции судебный эксперт ООО АНО «Гранд Истейт» - Ефремов А.О.поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении№, дополнительно пояснив, что гидроизоляционое покрытие накладывается в процессе строительства, по окончании строительства работы принимаются, при необходимости составляется дефектовка при выявлении дефектов, далее объект сдается в эксплуатацию и используется по назначению. В ходе проведения судебного исследования было установлено, что на станах помещения истца, на обратной стороне гидроизоляционный слой не выполняет свою функцию. При этом не установлено, что недостатки были на момент ввода объекта в эксплуатацию. В работы по устранению выявленных недостатков включены только внутренние работы. Во время осмотра экспертом объекта исследования, на всем полу в нежилом помещении находились водные массы толщиной 15-20 см, а через швы блоков сочилась вода. Поскольку повреждения сконцентрированы в нижней части помещения, повреждений труб не было установлено, эксперт пришел к выводу о проникновении подземных вод, сочащихся непосредственно через фундамент. В связи с отсутствием специальной методики время образования течи установить невозможно. Считает, что повреждения возникли в процессе эксплуатации помещения, поскольку отсутствует дефектовка, составленная на стадии сдачи объекта в эксплуатацию.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, суд обоснованно принял в качестве достоверного и относимого доказательства вышеприведенное заключениесудебной экспертизы № (составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»), так как оно подтверждает возникновение недостатков в нежилом помещении истца в процессе эксплуатации, а также стоимость необходимых для устранения причин подтопления.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Заключениесудебной экспертизы № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности, у суда не имелось

Достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не было представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы № (составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт») в полной мере подтверждает возникновение недостатков в нежилом помещении истца в процессе эксплуатации, а также стоимость необходимых для устранения причин подтопления.

На основании изложенного, суд правильно признал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ТСН «Промышленности-166».

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба иными лицами, в том числе застройщиком ООО «Радомира» (третьим лицом), что следует из показаний судебного эксперта. согласно которым, повреждения возникли в процессе эксплуатации помещения, поскольку отсутствует дефектовка, составленная на стадии сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, ответчик ТСН «Промышленности-166» не оспаривает, что фундамент, гидроизоляционные и антикоррозийные покрытия являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В силу требований закона, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Доводы ответчика ТСН «Промышленность-166» относительно того, что недостатки в нежилом помещении истца выявлены до истечение пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Радамира»(такие необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика ТСН «Промышленность-166»), суд правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, указанное в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, следует исходить из следующего

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Суд правильно признал, что тот факт, что имеющиеся недостатки были выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, не может быть основанием для отказа в удовлетворении искровых требований, заявленных к управляющей компании ТСН «Промышленность-166», так как ДД.ММ.ГГГГ истец Сычева С.С. обращался к управляющей компании с требованиями об устранении недостатков, однако управляющая компания ТСН «Промышленность-166» (ответчик) не составил акт обследования нежилого помещения, то есть ответчик проявил бездействие.

При этом, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчик ТСН «Промышленность-166» не был лишен зафиксировать имеющиеся недостатки в виде затопления не только подвального этажа (в котором находится помещение истца), но и общего имущества многоквартирного жилого дома в виде фундамента, гидроизоляционного и антикоррозийного покрытий для их надлежащей эксплуатации, примыкающих к помещению истца.

При этом, за все это время ответчик ТСН «Промышленность-166» начислял истцу платежи за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Имеющиеся недостатки определены ответчиком ТСН «Промышленность-166» лишь только в суде первой инстанции при производстве судебной строительно-технической экспертизы, то есть по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности определить состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в виде фундамента, гидроизоляционного и антикоррозийного покрытий.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, установленная заключением судебной экспертизы стоимость ремонта помещения истца характеризует размер причиненного истцу ущерба в сумме 537840 рублей, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Промышленность-166» о том, что судом нарушена подсудность разрешения спора, так как дело подсудно арбитражному суду, учитывая, что истец является ИП и деятельность ИП - это аренда помещений, не обоснованны, так как помещение зарегистрировано за истцом, как за физическим лицом.

Ответчик не утверждает, что истец использует помещение в предпринимательских целях, следовательно, не опровергнуты доводы истца об использовании им помещения в личных целях.

Те обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем и деятельность данного ИП - это аренда помещений, сами по себе не являются основанием считать, что настоящий спор является экономическим, подсудным арбитражному суду.

Для отнесения спора к категории экономических, необходим не только субъектный состав спорящихся сторон и предмет спора, но и характер спорных правоотношений.

В данном случае, субъектный состав спорящихся сторон(истец - гражданин РФ, физическое лицо), предмет спора и характер спорных правоотношений не позволяет отнести настоящий спор к экономическим спорам, в связи с чем, судом общей юрисдикции не нарушена подсудность разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Промышленность-166» о том, что суд необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном истолковании норм закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

     Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд правильно признал, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются обоснованными требования истца о компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального нежилого помещения и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения.

Ответ на претензию истца, ответчиком не представлен, соответствующий акт не составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя(истца) судом установлен, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000руб.

Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Требование истца об обязании ответчика произвести возврат уплаченных истцом согласно платежного №ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 98 684,80руб. за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанным помещением с момента его приобретения в собственность - не подлежали удовлетворению, поскольку указанные денежные средства взысканы с истца на основании судебного приказа. Следовательно, задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть возвращена, зачтена или перерассчитана, как того требует истец.

Требование истца относительно определения, что ответчик не вправе производить начисления коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт с момента выплаты истцу денежных средств в объеме, определенным судом согласно произведенного локального ресурсного сметного расчета №ЛС-621 и по истечению 35 календарных дней, необходимых истцу для устранения причин подтопления нежилого помещения - не подлежали удовлетворению, поскольку не основано на нормах права и противоречит правоприменительной практике. Кроме того, данное требование не может быть исполнено, так как связано с будущими обязательствами, которые могут как возникнуть, так и не возникнуть (например, вследствие продажи нежилого помещения или смены управляющей компании).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Промышленность-166» о том, что в другом гражданском деле иск ФИО1 (соседнего с истцом другого помещения на том же подвальном этаже) по тем же обстоятельствам затопления помещения удовлетворен к застройщику ООО «Радомира», что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что не имеется доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как решение суда по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к застройщику ООО «Радомира» не является преюдициальным для настоящего гражданского дела, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела установлена вина именно ответчика ТСН «Промышленность-166» в причинении истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Промышленность-166» о том, что фундамент, гидроизоляционные и антикоррозийные покрытия являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, и суд предоставил истцу самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять любые действия при ремонте своего помещения, которые истец сочтет нужным с несущими конструкциями жилого дома и общего имущества, и в случае некачественно выполненных ремонтных работ, возможно, будет нанесен вред всему жилому дому, а некоторые ремонтные работы запрещены в силу закона, не состоятельны, так как судом на кого-либо не возложена обязанность выполнить ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Промышленность-166» о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в ТСН «Промышленность-166», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика ТСН «Промышленность-166» не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ТСН «Промышленность-166» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Промышленность-166» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: