Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 от 17.06.2024

16RS0047-01-2023-006123-97

дело № 2-999/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Петровой (Валишиной) лм и Сидорову ан о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к Валишиной (ныне – Петровой) Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 598 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Валишиной Л.М. и <данные изъяты> под управлением Торутанова В.Т. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Валишиной Л.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована у истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в САО «ВСК». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, произведена страховая выплата в размере 11 698 руб. Истец возместил САО «ВСК» сумму страховой выплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Валишиной Л.М. и а/м <данные изъяты> под управлением Закировой Г.И. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Валишиной Л.М. Гражданская ответственность а/м <данные изъяты> была застрахована у истца, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – в АО «Альфастрахование». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, произведена страховая выплата в размере 72 900 руб. Истец возместил АО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты. Согласно данным Валишина Л.М. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. У истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 84 598 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров А.Н., в качестве третьего лица - Торутанов В.Т.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» в суд не явился, извещение надлежащим образом произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петрова (Валишина) Л.М. и Сидоров А.Н. в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежащим образом, возражений не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в заочном порядке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Торутанов В.Т. в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, Сидоровым А.Н. заключен договора ОСАГО по полису № с акционерным обществом Страховая компания «Армеец» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Валишина Л.М., о чем имеется отметка в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками.

На момент дорожно-транспортного происшествия Валишина Л.М. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения страховой компании пострадавшей стороны в размере 72 900 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия Валишина Л.М. в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включена не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновник данного дорожно-транспортного происшествия Валишина Л.М. привлечена к административной ответственности.

В связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, истцом согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшей стороны в размере 11 698 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выплаты истцом указанных сумм установлен, требования о взыскании понесенных страховой компанией расходов подлежат взысканию с ответной стороны.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, при этом факт причинения Петровой (Валишиной) Л.М. и по ее вине ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Сидорову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, суд указывает, что факт совершения данным ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Петровой (Валишиной) Л.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 598 руб. (72 900 руб. + 11 698 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванной нормы закона с Петровой (Валишиной) Л.М. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) к Петровой (Валишиной) лм (<данные изъяты>) и Сидорову ан (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой (Валишиной) лм в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» денежные средства в порядке регресса в размере 84 598 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб., всего – 87 336 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.