Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2021 ~ М-2622/2021 от 19.07.2021

Дело №2-2592/2021

64RS0044-01-2021-005077-29

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» к Фирсову Павлу Дмитриевичу, Шадрунову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВПЛ Поволжье» обратилось в суд с иском к Фирсову Павлу Дмитриевичу, Шадрунову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 18 часов 20 минут на 678 км а/д Р22 «Каспий» а/м М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову произошло ДТП с участием автомобиля Ютонг ZK6122H9, гос.рег.знак: А213ТХ 164, под управлением Тишкина И.А., и автомобиля ВАЗ <№> гос.рег.знак: М <№> под управлением Фирсова П.Д.Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП был признан Фирсов П.Д., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <№> 64, не была застрахована в установленном законом порядке, за что Фирсов П.Д. был привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

В соответствии со от. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на законном основании.

По причине отсутствия документов, подтверждающих передачу на законных основаниях автомобиля ВАЗ <№> 64 Фирсову П.Д. полагал, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Шадрунов Н.Б. В этой связи возместить ущерб Фирсов П.Д. и Шадрунов Н.Б обязаны в солидарном порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» от <Дата> N2183/05/21, стоимость устранения повреждений автомобиля Ютонг <№>, гос.рег.знак: А <№> 164, поврежденного в ДТП <Дата>, без учета износа составляет 135 700 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 рублей. <Дата> в адрес ответчиков были направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего момента обязанность по возмещению ущерба не исполнена ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Фирсова Павла Дмитриевича и Шадрунова Николая Борисовича в пользу ООО «ВПЛ Поволжье»: сумму материального ущерба в размере 135700,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3 914 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 18 часов 20 минут на 678 км а/д Р22 «Каспий» а/м <№> Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову произошло ДТП с участием автомобиля Ютонг <№>, под управлением Тишкина И.А., и автомобиля <№> под управлением Фирсова П.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП был признан Фирсов П.Д., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Фирсов П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» от <Дата> <№>, стоимость устранения повреждений автомобиля Ютонг <№>, поврежденного в ДТП <Дата>, без учета износа составляет 135 700 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 135700,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении указанного ущерба в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Сам по себе факт управления Фирсовым П.Д. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Фирсова П.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, каких-либо документов, подтверждающих законность оснований владения Фирсовым П.Д.. источником повышенной опасности, свидетельствующих о передаче Шадруновым Н.Б. в установленном законом порядке права владения автомобилем Фирсову П.Д. не имеется.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> Фирсов П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что не могло не быть известно собственнику Шадрунову Н.Б., передавая транспортное средство в законное владение и пользование иного лица.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения Шадрунова Н.Б. в результате противоправных действий других лиц, и в частности, Фирсова П.Д.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Шадрунова Н.Б., являющегося собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований к Фирсову П.Д. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» к Шадрунову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрунова Николая Борисовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» к Фирсову Павлу Дмитриевичу, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Ю.А. Ткаченко