Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 01.04.2022

УИД 51MS0031-01-2022-000833-90

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 15 апреля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Оксаны Александровны задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой Оксаны Александровны задолженности по договору займа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ООО «Бюро судебного взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой О.А. (заемщик, должник) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования указало, что <дд.мм.гг> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Смирновой О.А. был заключен договор займа <№> в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи), в соответствии с которым Общество предоставило заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, который тот обязался вернуть в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства не исполнил.

<дд.мм.гг> ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступил права (требования) задолженности по договору ООО «Бюро судебного взыскания».

Мировым судьей вынесено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» просит определение мирового судьи отменить и возвратить материалы для рассмотрения по существу. Считает, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику, а также сведения, позволяющие достоверно установить принадлежность данному лицу номера телефона, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который били перечислены денежные средства.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Финансовый супермаркет», Индивидуальные условия договора займа от <дд.мм.гг> <№>, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, такими рамочными договорами (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования заимодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

При указанных обстоятельствах заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и адреса электронной почты, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа расширенной выписки из реестра зачислений ООО НКО «ЮМани» о перечислении денежных средств на карту таким документом не является, поскольку не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета банковской карты, указанной в представленной выписке из реестра и индивидуальных условиях договора займа, заемщику, представленные материалы не содержат.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Пак