Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-6533/2023;) ~ М-5973/2023 от 24.11.2023

Дело №... (№2-6533/2023)

УИД:34RS0008-01-2023-000564-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истцов Бочкиной Е.В. и Степановой Н.А. – В.И., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и представителя третьих лиц ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» – А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бочкиной Е. В., Степановой Н. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бочкина Е.В. и Степанова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками в праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждая нежилого подвального помещения с кадастровым номером 34:34:04:0017:1113, площадью 119,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района». В свою очередь, являясь потребителями услуг, оказываемых Управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом Бочкина Е.В. и Степанова Н.А. оплату за коммунальные услуги и иные обязательные платежи осуществляют своевременно и в полном объеме.

25, 28 и 30 августа 2023 года произошло затопление принадлежащего истца имущества, в результате которого образовались множественные повреждения внутренней отделки помещения. Комиссией управляющей организации были проведены осмотры вышеуказанного нежилого помещения, составлены акты обследования технического состояния помещений и установлены причины залива.

Так, актами обследования от 25, 28 и 30 августа 2023 года, составленными специалистами эксплуатирующей организации, ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», зафиксировано, что затопления произошли в результате засора общедомового канализационного канала через стену соседнего нежилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец Бочкина Е.В. обратилась в независимую организацию ООО «Содействие» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания кафе и имущества.

Согласно отчету №... от 26.09.2023 года, выполненного ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением нежилого (подвального) помещения, общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... составляет 217 000 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей.

В этой связи, истец Степанова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с принадлежащей 1/2 доли в праве собственности стоимость ущерба в размере 108500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Бочкина Е.В. просила взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу в соответствии с принадлежащей 1/2 доли в праве собственности стоимость ущерба в размере 108500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы Бочкина Е.В. и Степанова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю В.И.

Представитель истцов Бочкиной Е.В. и Степановой Н.А. по доверенности В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», а также третьих лиц ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что засор общедомовых канализационных каналов произошел по вине собственников многоквартирного дома, а также просил учесть, что истцам принадлежит нежилое помещение, которое используется в коммерческих целях, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бочкина Е.В. и Степанова Н.А. являются собственниками в праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждая нежилого подвального помещения с кадастровым номером 34:34:04:0017:1113, площадью 119,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

25, 28 и 30 августа 2023 года произошло затопление принадлежащего истца имущества нежилого подвального помещения с кадастровым номером 34:34:04:0017:1113, площадью 119,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., в результате которого образовались множественные повреждения внутренней отделки помещения, что подтверждается актами от 25.08.2023 года, 28.08.2023 года и 30.08.2023 года, составленным составленными специалистами эксплуатирующей организации, ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о происшествии на жилищном фонде.

Комиссией управляющей организации были проведены осмотры вышеуказанного нежилого помещения, составлены акты обследования технического состояния помещений и установлены причины залива.

Так, актами обследования от 25, 28 и 30 августа 2023 года, составленными специалистами эксплуатирующей организации, ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», зафиксировано, что затопления произошли в результате засора общедомового канализационного канала через стену соседнего нежилого помещения.

Управление указанным домом по ... города Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая     компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 25, 28 и 30 августа 2023 года нежилого (подвального) помещения, общей площадью 119,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040017:1113, расположенного в многоквартирном ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления нежилого (подвального) помещения, принадлежащего истцам причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

На основании пунктов 3.4.1, 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностной режим внутри здания; теплозащиту; температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий.

В силу пункта 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температуно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п.4.1.11 Правил №170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметичны и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил №170).

Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества перед собственниками помещений МКД возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае в результате засора общедомового канализационного канала, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец Бочкина Е.В. обратилась в независимую организацию ООО «Содействие» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания кафе и имущества.

Согласно отчету №... от 26.09.2023 года, выполненного ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением нежилого (подвального) помещения, общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... составляет 217 000 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Содействие», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения истцов.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Содействие» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «Содействие» в размере 217 000 рублей, то есть по 108500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец Бочкина Е.В. реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бочкиной Е.В. 7 500 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора канализационного канала, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив помещения истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Между тем суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между тем, как указали истцы в исковом заявлении, данное нежилое помещение не используется для личных целей, является нежилым, в свете чего используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 30000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкиной Е. В., Степановой Н. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 4344173378, ОГРН 1093444006842 дота 24.11.2009 года, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу Степановой Н. А. (...) ущерб, причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 4344173378, ОГРН 1093444006842 дота 24.11.2009 года, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу Бочкиной Е. В. (...) ущерб, причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкиной Е. В., Степановой Н. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 4344173378, ОГРН 1093444006842 дота 24.11.2009 года, адрес: г.Волгоград, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.