Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2022 ~ М-1963/2022 от 04.03.2022

78RS0002-01-2022-002836-10 Дело №2-5612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     13 июля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Алексеевой А.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой А. В. к Смолину Д. Д.чу и Ляпину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к Смолину Д.Д. и Ляпину В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственником которого являлся Смолин Д.Д., под управлением ответчика Ляпина В.Н., и Шкода Фабия, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Истица просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 88 200 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 406 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, почтовых услуг в размере 894 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах истица находила наличие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебном заседании истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся ответчиков, рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 18 декабря 2021 года, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственником которого являлся Смолин Д.Д., под управлением ответчика Ляпина В.Н., и Шкода Фабия, г.р.з.№, принадлежащего истцу под управлением водителя Алексеевой А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года виновным в ДТП признан Ляпин В.Н., который на момент события не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба Алексеевой А.В. в суд представлен акт экспертного исследования № от 27 декабря 2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Фабиа (без учета износа) 88 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3000 рублей.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Хендэ Солярис и к водителю.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль Хендэ Солярис в момент происшествия находился под управлением водителя Ляпина В.Н., который признан виновным в ДТП.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или водителя на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Ляпин В.Н.. владел транспортным средством Хендэ Солярис по воле собственника Смолина Д.Д. или автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Хендэ Солярис Смолин Д.Д., тогда как на Ляпина В.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Смолин Д.Д., доказательств того, что он передала управление автомобилем на законном основании водителю Ляпину В.Н. и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчиком Смолиным Д.Д. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Смолина Д.Д. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном актом экспертного исследования от 27 декабря 2021 года, 88 200 рублей.

Оснований для привлечения ответчика Ляпина В.Н. к ответственности за возмещение ущерба не имеется, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 406 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение такого вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан на возмещение ущерба в результате ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, по оплате акта экспертного исследования на сумму 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 894 рубля.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Смолина Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Д. Д.ча в пользу Алексеевой А. В. возмещение ущерба в размере 88 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, по оплате оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой А. В. в остальной части, в том числе предъявленных к Ляпину В. Н., отказать.

Ответчики вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.