Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 09.11.2021

Дело №11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего КПК «Приволжский фонд сбережений» Сытдыкова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года о возврате заявления Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Арискиной Марии Николаевны,

установил:

27 февраля 2021 года конкурсный управляющий КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска РМ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арискиной М.Н., <дата> года рождения, в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженности по договору займа <..> от 13.04.2017 г. в размере 242 731 руб. 19 коп., в том числе: 100 001 руб. – сумма займа, 142 730 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу заявления.

01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства КПК "Приволжский фонд сбережений" об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Арискиной Марии Николаевны (л.д.6-7). Заявление было возвращено КПК "Приволжский фонд сбережений" на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

03 сентября 2021 года конкурсным управляющим КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыковым И.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.9-11).

В обоснование жалобы указал, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были сделаны ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие уплате государственной пошлины, а также приложены обосновывающие указанные обстоятельства документы. Для уплаты государственной пошлины заявителю необходимо погасить денежные требования на общую сумму 94 143 435 руб. 22 коп., что не представляется возможным ввиду того, что доходов заявитель не имеет, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Указал, что определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года было получено заявителем только 24 августа 2021 года (л.д.9-11).

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесено определение о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Арискиной М.Н. (л.д.39-40)

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как следует из материалов дела, подавая в суд вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа, заявитель одновременно просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, приложив к заявлению соответствующие документы – сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 27 октября 2020 года, справку о наличии счетов от 25 сентября 2020 года, справку ПАО Банк «ВТБ» от 18 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года (л.д.18,19,27,28-29,30).

Из представленных документов следует, что КПК «Приволжский фонд сбережений» имеет один открытый расчётный счёт, на котором по состоянию на 17 декабря 2020 года, остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, при этом, в картотеке 2 находятся документы на сумму 94 143 435 руб. 22 коп. (л.д.30)

Кроме того, указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.18).

Вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения имущественного положения истца, поскольку являются неактуальными, содержат сведения за 2020 год, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 27 февраля 2021 года.

Относительно введения в отношении КПК «Приволжский фонд сбережений» процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления КПК «Приволжский Фонд Сбережений». Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года вынесено в соответствии с правильно применёнными нормами процессуального права.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, подлежат применению разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, следует относить:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Из смысла вышеуказанного законодательства следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжёлого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов.

Однако, представленные заявителем справки об отсутствии денежных средств на его расчётном счёте по состоянию на 17 декабря 2020 года не свидетельствуют о том, что на счёте отсутствуют денежные средства по состоянию на день подачи заявления либо, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Само по себе наличие задолженности в размере 94 143 435 руб. 22 коп., отражённой в картотеке 2 по расчётному счёту и признание заявителя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности оплатить государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа и не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является неустранимым препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В этой связи, указание в жалобе на то, что, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, несостоятельно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного опрделения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыкова И.Г. – без удовлетворения.

Судья                     О.В. Данилова