Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-83/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья судебного участка № 34

Читинского судебного района Богомазова С.Н.

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                                                  г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова А. А. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 23 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1477/2015,

установил:

    ООО «Траст» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав № 64/122 от 26.05.2016 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдаче судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истек. На основании изложенного, ООО «Траст» просит восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу №2-1477/2015 в отношении должника Емельянова А.А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 23 апреля 2021 года ООО «Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1477/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова А.А. задолженности по кредитному договору.

С указанным определением мирового судьи представитель ООО «Траст» не согласился, обратился с частой жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 23 апреля 2021 года, полагает, что в данном случае нарушены права ООО «Траст» как взыскателя, так как до заключения договора цессии и установлении правопреемства ООО «Траст» не имело возможности пользоваться правами взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Мигуновой С.Б. вынесен судебный приказ о взыскании с Емельянова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности за период с 15.11.2014 года по 25.05.2015 год в размере 103963,8 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636, 94 рублей.

Определением от 05.10.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

На основании вышеназванного судебного приказа Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 08.12.2017 года в связи с невозможностью взыскания.

30.03.2021 года ООО «Траст» было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для восстановлении срока, в связи с тем, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа, будучи правопреемником взыскателя.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья верно исходил из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 23 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1477/2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Беспечанский П.А.