Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2022 ~ М-515/2022 от 11.02.2022

                    Дело №2-2497/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001182-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкова В.Л. к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Головков В.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. <дата> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика товар телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25900 руб. с доставкой 149 руб., оплатив за телевизор 24966 руб., за доставку 149 руб., безналичным расчетом на общую сумму 25115 руб. Дополнительно в счет оплаты истец списал со своего счета в личном кабинете Яндекс.Маркета 1024 бонуса Яндекс.Плюс. После получения товара у него обнаружен заводской брак в виде вертикальной полосы битых (нерабочих) пикселей на всю высоту матрицы в видимой области экрана. В соответствии с актом авторизированного продавцом сервисного центра телевизор не пригоден для ремонта. <дата> истец направил в службу поддержки клиентов Яндекс.Маркет электронное письмо с приложением акта неремонтопригодности. В ответе службы поддержки Яндекс-Маркета было предложено возвратить товар продавцу за счет потребителя. <дата> истец направил в службу поддержки клиентов Яндекс.Маркета электронное письмо, в котором попросил заменить товар на такой же. <дата> в нарушение положений ст. 18 закона о защите прав потребителей служба поддержки клиентов Яндекс.Маркета отказала в замене товара, сообщив, что замена не предусмотрена. 26.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в приложенными документами. Ответчик первоначально выразил согласие предоставить промокод, покрывающий разницу в товаре. Однако в дальнейшем отказал в предоставлении купона. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных за товар денежных средств в размере 24990 руб., взыскать стоимость доставки оплаченных при покупке товаров, денежный эквивалент суммы оплаченных за товар бонусов Яндекс.Плюс в размере 1024 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., неустойку в размере 30590 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф, судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы оплаченных за товар денежных средств в размере 24990 руб., стоимости доставки оплаченных при покупке товаров в размере 149 руб., денежного эквивалента суммы оплаченных за товар бонусов Яндекс.Плюс в размере 1024 руб. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

    В судебном заседании истец Головков В.Л. поддержал исковые требования, на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель третьего лица представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, представитель третьего лица указал на недоказанность истцом понесенных судебных расходов, в связи с чем, просил отказать в их возмещении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Судом установлено, что <дата>. между Головковым В.Л. и ООО «Яндекс.Маркет» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 24966 руб., с условием о доставке товара, стоимость услуг по доставке товара составила 149 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара и его доставки выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., заказом <номер> от <дата>.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации телевизора в нем были обнаружены недостатки в виде вертикальной полосы битых (нерабочих) пикселей на всю высоту матрицы в видимой области экрана.

Согласно акту неремонтопригодности <номер> от <дата>., составленному ООО «Радуга», <дата>. Головков В.Л. передал в сервис для проведения гарантийного ремонта телевизор <данные изъяты>, приобретенный им <дата>. в ООО «Яндекс.Маркет». Покупателем заявлена неисправность «полоса на экране». Согласну акту <номер> от <дата>. ремонт невозможен, поставщик отказа в поставке запасных частей в установленные сроки.

Согласно Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что приобретенный Головковым В.Л. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар это же марки (модели).

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из ответа представителя ответчика следует, что замена не предусмотрена, возможен только возврат товара, возврат товара осуществляется курьером.

При таких обстоятельствах требование истца о замене товара ненадлежащего качестве на товар этой же марки (модели) является законным и подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 10.11.2021г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку за некачественный товар денежные средства истцу были возвращены, соответственно данные требования потребителя удовлетворены продавцом в добровольном порядке, и, исходя из заявленных исковых требований, суд в настоящем деле не усматривает нарушение прав истца выплатой стоимости товара на момент его приобретения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления стоимости товара на день принятия решения.

Таким образом, расчет неустойки по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2021 г. по 07.02.2022 г. будет следующим:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
25 990,00	11.11.2021	07.02.2022	89	25 990,00 ? 89 ? 1%	23 131,10 р.
Итого:	23 131,10 руб.
Стоимость товара: 25 990,00 руб.
Размер пени (неустойки): 23 131,10 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3000 руб., тем самым реализовав предоставленную суду возможность по соблюдению баланса интересов сторон.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится телевизор, может являться существенный недостаток.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа с учетом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб.,                         1000 руб. в счет оплаты доверенности на представителя, в общей сумме 31 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек в заявленном размере, требования истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Головкова В.Л. к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» (ИНН 7704357909) в пользу Головкова Виталия Леонидовича неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты>, заключенный <дата>. между ООО «Яндекс.Маркет» и Головковым В.Л..

Требования Головкова В.Л. к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб. в счет оплаты доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.

    Председательствующий судья                                 Фаррухшина Г.Р.