Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-281/2020 от 25.09.2020

Судья Малышев И.М. № 7р-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело по жалобе старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Благова А.Ю. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП) Благова А.Ю. от 16 июля 2020 года <№> сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу либо изменении постановления в части назначенного наказания, замене его на предупреждение. Указал, что кооператив является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб данным правонарушением не причинен. В службу судебных приставов неоднократно представлялась информация о ходе исполнения обязанности, возложенной решением суда, отсутствовало пренебрежительное отношение к установленной судом обязанности.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, СПК «Птицефабрика Горномарийская» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший судебный пристав Горномарийского РОСП Благов А.Ю. просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьей статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская», судебный пристав Горномарийского РОСП Благов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Птицефабрика Горномарийская» является должником по исполнительному производству <№>, возбужденному 5 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл на основании решения по делу № 2-1-336/2018 от 15 июня 2018 года; предметом исполнения является возложение на СПК «Птицефабрика Горномарийская» обязанности в срок до 3 июня 2019 года устранить нарушения статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно установление размера санитарно-защитной зоны для промышленных площадок <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29 августа 2019 года с СПК «Птицефабрика Горномарийская» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

22 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на СПК «Птицефабрика Горномарийская» возложена обязанность в срок до 14 июля 2020 года исполнить решение суда по делу № 2-1-336/2018, а именно: установить размер санитарно-защитной зоны для промышленных площадок <адрес> Горномарийского района Республики Марий Эл.

Данное требование получено СПК «Птицефабрика Горномарийская» 22 июня 2020 года, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнено, что послужило основанием для составления 14 июля 2020 года в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеназванное постановление от 16 июля 2020 года.

Бездействие СПК «Птицефабрика Горномарийская» квалифицировано должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с данной квалификацией, вместе с тем изменил постановление должностного лица административного органа в части вида административного наказания, назначил предупреждение.

При этом судья руководствовался частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако при рассмотрении дела судьей не было учтено следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения происходит в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из положений части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 115 указанного Закона).

Таким образом, совершенное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках возложенной на службу судебных приставов функций по исполнению судебных актов.

Кроме того, заменяя административный штраф на предупреждение, судья районного суда указал, что ранее СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности не привлекался, однако фактически не выяснял данное юридически значимое для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельство, ограничившись при отсутствии необходимых документально подтвержденных сведений по этому вопросу доводами заявителя.

С учетом изложенного судья при рассмотрении жалобы ограничился формальной оценкой обстоятельств дела, не установив и не оценив все имеющие значение для дела обстоятельства.

Допущенные судьей районного суда указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела.

Устранение этих нарушений судом второй инстанции исключается, поскольку изменение решения судьи районного суда может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение, что не допускается положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, дело возвращается на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Судья                                  С.Г. Орлова