Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2370/2023 ~ М-588/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2370/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000741-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО5 Венеры Магарифовны, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Совкомбанк Страхование» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО6 Венеры Магарифовны (заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.М. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждений Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО8 В.М. отказ в удовлетворении заявленного требования, на основании выводов трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.М. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО10 В.М. отказ в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ года     решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Решение № У№ с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец с вынесенным решением не согласен, как и с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, АО «Совкомбанк Страхование» просит признать решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 незаконным.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений. ходатайств в адрес суда не направлял.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> В.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения гражданского дела – в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной корреспонденцией, направленной по его юридическому адресу.

Вместе с тем, в судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка стороны заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению заявления и нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО11 Венеры Магарифовны, о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                             И.В. Лапицкая