Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2023 ~ М-586/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя Гафурова Х.А. и автомобиля Б государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля Б », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) *номер скрыт*

Согласно административному материалу водитель Гафуров Х.А. управлявший автомобилем А государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 026,32 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гафурова Х.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 255 026,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750,26 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гафуров Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, гос.рег.знак. *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности, под управлением водителя Гафурова Х.А. и автомобиля Б гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Гафуров Х.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

Автомобиль Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств автотранспорта по полису *номер скрыт* в связи с чем, по обращению владельца транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 255 026,32 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Денежные средства по заявлению ФИО2 были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля Б », государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника Гафурова Х.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне по страховому случаю, наступившему в результате виновных действий ответчика Гафурова Х.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. В силу приведенных выше норм права к страховщику от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда.

Доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с Гафурова Х.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 255 026,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750,26 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Х.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 255 026 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в 17 часов 07 июня 2023 года.

Судья О.И. Плындина