Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1118/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1968/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001423-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о возложении обязанности,

    установил:

Прокурора Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми с требованием о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда законную силу обустроить участки автомобильной дороги по адресам: г. Пермь, Дзержинский район, проезжая часть ул. Генкеля на участке от строения № 9; г.Пермь, Дзержинский район, проезжая часть ул. Сухобруса на участке от пересечения с ул. Дзержинского до строения № 12, тротуаром либо иным способом обеспечить безопасность дорожного движения для пешеходов.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил возложить на Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрацию Дзержинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» обязанность обустроить участки автомобильной дороги по адресам: от дома № 15 по ул. Генкеля до дома № 10 по ул. Букирева путем введения режима «Жилая зона», установки дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» на указанном объекте в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заявлении заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований.

    Ответчики Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в судебное заседание представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителей ответчиков поступили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Пермская дирекция дорожного движения в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Установив позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону (ст. 9 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░ № 15 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 10 ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.21 «░░░░░ ░░░░», 5.22 «░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░