Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-121/2022 от 10.03.2022

                         2-171\2022

         03RS0030-01-2022-000260-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниева А.М. к ООО «Юристика», ООО «Платформа» о защите прав потребителей, взыскания денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Саниев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Юристика» и ООО «Платформа» о защите прав потребителя, взыскания денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года между Истцом и ООО Банк «Оранжевый» был заключен Кредитный договор № на сумму 1 640 000 рублей. Кредит представлялся на оплату транспортного средства по Договору купли-продажи с ООО «Делион». При подписании вышеуказанного Договора Истцу были навязаны услуги на юридическую поддержку, в связи с чем, 29.12.2021 года между Истцом и ООО «Юристика» был заключен Договор-оферта по тарифу «Все включено», номер сертификата 02812, стоимость дополнительной услуги составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и услуга на право получения технической помощи и информационной поддержки, в связи с чем, 29.12.2021 года междуИстцом и ООО «Платформа» была заключена публичная оферта о заключении опционного Договора (Оферта № 3.Дата публикации: 15.10.2020), номер сертификата №, стоимость дополнительной услуги составила 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.Также, Истец доплатил наличными денежными средствами 100 000 (сто тысяч) рублей.06 января 2022 года Истцом в адрес Ответчиков направлено ценным письмом с описью Заявление – отказ от услуги 19.01.2022 года данные заявления Ответчиками получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами № и №.Заявления ответчиками получены, однако требования истца ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Публичную оферту о заключении опционного Договора (Оферта № 3.Дата публикации: 15.10.2020), номер сертификата А10695 от 29.12.2021 года на оказание услуг технической помощи и информационной поддержки заключенный между СаниевымА.М. и ООО «Платформа», расторгнуть Договор-оферту по тарифу «Все включено», номер сертификата 02812 от 29.12.2021 года на оказание услуг юридической поддержки заключенный между Саниевым А.М. и ООО «Юристика», взыскать в пользу Саниева А.М.с ООО «Платформа» стоимость навязанной дополнительной услуги на право получения технической помощи и информационной поддержки в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., взыскать с ООО «Юристика» стоимость навязанной дополнительной услуги на юридическую поддержку в размере 100 000 руб.,неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., взыскать с ООО «Платформа» и ООО«Юристика» солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец Саниев А.М. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования и уточнение поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Актимирова М.А. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования и уточнение поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Юристика» и ООО «Платформа», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились, возражений не представили.

Третьи лица ООО «Банк Оранжевый», АО «Банк «Союз» также не явились на судебное заседание. ООО «Банк Оранжевый» в своих письменных объяснениях указал, что не являются стороной по договору и соответственно никаких обязательств по нему не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор Саниевым А.М.. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между Саниевым А.М. и ООО Банк «Оранжевый» был заключен Кредитный договор № 0001712/001-21 на сумму 1 640 000 рублей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: на оплату транспортного средства по Договору купли-продажи с ООО «Делион».

29.12.2021 года между Истцом и ООО «Юристика» был заключен Договор-оферта по тарифу «Все включено», номер сертификата 02812, стоимость дополнительной услуги составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и услуга на право получения технической помощи и информационной поддержки, в связи с чем, 29.12.2021 года между Истцом и ООО «Платформа» была заключена публичная оферта о заключении опционного Договора (Оферта № 3.Дата публикации: 15.10.2020), номер сертификата А10695, стоимость дополнительной услуги составила 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Указанными сертификатами истец не воспользовался.

06 января 2022 года Истцом в адрес Ответчиков направлено ценным письмом с описью Заявление – отказ от услуги 19.01.2022 года, в которых указал, что отказывается от сертификатов и просит вернуть плату по ним. Однако указанные заявления истца остались без ответа.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Юристика» и ООО «Платформа» в пользу Саниева А.М. денежных сумм, внесенных им в счет оплаты по договору, ввиду не представления доказательств несения ответчиками каких-либо расходов по указанным договорам. Ответчиком ООО «Юристика» получено от Саниева А.М. заявление об отказе от исполнения договора 18.01.2022г., что подтверждается представленным кассовым чеком, содержащим идентификационный номер письма. Поскольку он отказался от исполнения абонентского договора от 29.12.2021г., направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 18.01.2022г. – как заявлено истцом в исковом заявлении.Ответчиком ООО «Платформа» получено от Саниева А.М. заявление об отказе от исполнения договора 19.01.2022г., что подтверждается представленным кассовым чеком, содержащим идентификационный номер письма. Поскольку он отказался от исполнения абонентского договора от 29.12.2021г., направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 19.01.2022г. – как заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика ООО «Юристика» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей и с ответчика ООО «Платформа» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств в части возврата денежных средств исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 26.02.2022г.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не заявили.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Юристика» в пользу Саниева А.М. процентов в размере, заявленном истцом 90 000 руб. исходя из следующего расчёта:

с 28.01.2022г. по 26.02.2022г. – 100 000 руб.*30*3% = 90 000 руб.;

с ООО «Платформа» в пользу Саниева А.М. процентов в размере, заявленном истцом 90 000 руб. исходя из следующего расчёта:

с 28.01.2022г. по 26.02.2022г. – 40 000 руб.*30*3% = 36 000 руб.;

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчиков ООО «Платформа» и ООО «Юристика» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчиков, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчиков ООО «Платформа» и ООО «Юристика» солидарно денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков ООО «Платформа» и ООО «Юристика» солидарно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 000 руб. (100 000+40 000+90 000+36 000/2+5 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором № 7 от 04.04.2022г.об оказании юридических услуг.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Саниева А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика ООО «Юристика» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 930 руб. и с ООО «Платформа»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 930 руб.Размер госпошлины определяется по цене иска, в которую входит в данном случае взысканная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саниев А.М. к ООО «Платформа» и ООО «Юристика» о защите прав потребителя, взыскания денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Публичную оферту о заключении опционного Договора (Оферта № 3.Дата публикации: 15.10.2020), номер сертификата № от 29.12.2021 года на оказание услуг технической помощи и информационной поддержки заключенный между Саниев А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» с 19.01.2022 года.

Расторгнуть Договор-оферту по тарифу «Все включено», номер сертификата 02812 от 29.12.2021 года на оказание услуг юридической поддержки заключенный между Саниев А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юристика» с 18.01.2022 года.

Взыскать с ООО «Юристика» в пользу Саниев А.М. плату по Публичную оферту о заключении опционного Договора (Оферта №3. Дата публикации: 15.10.2020г.)в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Платформа» в пользу Саниев А.М. плату по Договору-оферте по тарифу «Все включено»в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Юристика» и ООО «Платформа»в пользу Саниев А.М. морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 000 рублей.

Взыскать с ООО «Платформа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан в размере 2 930 рублей.

Взыскать с ООО «Юристика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.