Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-237/2023                                    

34RS0035-01-2023-000178-76                        

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Рудня 25 октября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя истца АО «Дельта-Агро» Шульженко И.А.,

представителя третьих лиц – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Синельникова С.С.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дельта-Агро» к Шаеву Р.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в суд с иском к Шаеву Р.М. о взыскании убытков в результате осуществления потравы посевов, указывая на то, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта-Агро» является арендатором земельного участкам с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности АО «Дельта-Агро» является производство сельскохозяйственной продукции. На указанном земельном участке в 2022 году АО «Дельта-Агро» осуществило посевы кондитерского подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шаевым Р.М. был осуществлен выпас мелкого рогатого скота – овец, вне мест, установленных в соответствии с законодательством <адрес>, которые зайдя на поле, принадлежащее АО «Дельта-Агро», площадью <данные изъяты> посевов кондитерского подсолнечника. Данный факт о потраве подсолнечника был установлен комиссией в присутствии Шаева Р.М., который от подписи в акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик Шаев Р.М. свою вину признал. Сумма убытков в виде упущенной выгоды от неправомерных действий ответчика, согласно расчету истца составила 893 208 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённые убытки, однако, претензия Шаевым Р.М. оставлена без внимания.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания, просит суд взыскать с Шаева Р.М. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за осуществленную потраву в размере 870958 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910 руб.

Представитель истца АО «Дельта-Агро» Шульженко И.А. в судебном заседания поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Шаев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, отзыв относительно иска не представил.

Представитель третьих лиц – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Синельникова С.С. в судебном заседании, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда. Пояснил, он является ответственным секретарем Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаева Р.М. по факту потравы ДД.ММ.ГГГГ подсолнечника было вынесено постановление о назначении административного наказания. На заседании комиссии Шаев Р.М. в содеянном раскаялся, свою вину признал.

Представитель третьего лица ФГБУ Россельхозцентр по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта –Агро» являлось арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>

На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта –Агро» является арендатором указанного выше земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

АО «Дельта-Агро» произведена государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № (<данные изъяты>

Из выписи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из основных видов деятельности АО «Дельта-Агро» является выращивание семян масличных культур (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе консультанта отдела по сельскому хозяйству, специалиста Руднянского районного отдела ЦГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, главного агронома и начальника сторожевой службы ОП «Раздолье Рудня 1» составлен о том, что на поле <данные изъяты> га, по внутренней нумерации АО «Дельта-Агро», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № посеян кондитерский подсолнечник на котором был допущен выпас МРС принадлежащего Шаеву Р.М., который осуществил потраву посевов подсолнечника на <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Г определен перечень мест выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Руднянского городского поселения. Согласно приложению 1 к названному постановлению, земельный участок с кадастровым номером № в указанный перечень не входит <данные изъяты>

По факту потравы подсолнечника в отношении Шаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности <данные изъяты>

Указанный протокол был предметом рассмотрения на заседании Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено Постановление № о признании Шаева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом Шаев Р.М. на заседании комиссии присутствовал, вину признал, раскаялся <данные изъяты>

Истец в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, представил суду расчет, согласно которому при средней урожайности подсолнечника 17,9 ц/га доход с поля площадью 11,74 га составил бы 870958 руб. 80 коп.

Таким образом, вина Шаева Р.М. в причинении истцу ущерба в виде потравы посевов подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» к Шаеву Р.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления АО «Дельта-Агро» была уплачена государственная пошлина в размере 12133 руб. исходя из цены иска 893208 руб. 50 коп. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела АО «Дельта-Агро» обратилось с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать с Шаева Р.М. сумму убытков в размере 870958 руб. 80 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шаева Р.М. в пользу истца АО «Дельта-Агро» составляет 11910 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть АО «Дельта-Агро» из бюджета излишне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 223 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Акционерного общества «Дельта-Агро» к Шаеву Р.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Шаеву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» (<данные изъяты> убытки в виде упущенной в размере 870958 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дельта-Агро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 223 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        В.Ю. Шевченко