Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2011 ~ М-855/2011 от 23.06.2011

Гр.дело №2-982/2011 (решение вступило в законную силу 02.08.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием прокурора Павловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Капорикова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Капорикова В.В. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее ОАО «Апатитстрой») о взыскании сохраняемого на период трудоустройства месячного заработка.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Капориков В.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

В связи с сокращением численности (штата) работников организации Капориков В.В. был уволен <.....> из ОАО «Апатитстрой» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с решением ГОУ «Центр занятости населения города Полярные Зори» от <.....> истцу сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В нарушение ст. 318 ТК РФ ответчик не выплатил истцу сохраняемый на период трудоустройства заработок за май 2011 года в размере <.....>., что подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой».

Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Капорикова В.В. сохраняемый на период трудоустройства заработок за май 2011 года в размере <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

На основании ст. 318 ТК РФ за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....>

Капориков В.В. работал в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № <.....> от <.....>

На основании приказа ОАО «Апатитстрой» № <.....> от <.....> с Капориковым В.В. действие трудового договора прекращено с <.....> в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением ГОУ «Центр занятости населения города Полярные Зори» от <.....> истцу сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Согласно справке ОАО «Апатитстрой» от <.....> № <.....> и расчетному листку за май 2011 года задолженность по сохраняемому на период трудоустройства заработку за май 2011 года составляет <.....>, и ответчиком не оспаривается.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика о взыскании сохраняемого месячного заработка в сумме <.....>., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого месячного заработка в сумме <.....> в пользу Капорикова В.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░