Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 от 09.01.2018

Дело № «А» 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                           01 февраля 2018 г.

             Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Гузева О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление № в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 726 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ. решением вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Богучарский районный суд Воронежской области, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Автомобиль модели <данные изъяты> знак № был заявителем продан по программе обновлений автомобилей по «трейд-ин» по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от того же числа. О чем так же свидетельствует запись, произведенная в паспорте транспортного средства.

    Новым собственником и владельцем Автомобиля <данные изъяты> знак № с ДД.ММ.ГГГГ является - ООО «Авто Бизнес Центр» <адрес>

    В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не мог.

    Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

    Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

    Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

    Следовательно, представленные им доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения меня от административной ответственности.

    Аналогичные выводы так же подтверждаются Верховным Судом Российской Федерации, Постановление от 25 ноября 2015 г. N 14-АД 157).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленной местностью, требование поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении в их отсутствие не обращался. В судебное заседание представил надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России»; карточки учета транспортного средства; материалы по обращениям ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 726 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи ФИО1 не владел транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представил следующие документы: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не заверенную копию ПТС.

Однако, представленная заявителем копия ПТС не может быть принята в качестве допустимы доказательств доводов заявителя, поскольку указанный документ никем не заверен.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства регистрация права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Впоследствии право собственности на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Сведений о том, что ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Центр» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных, с переходом права собственности, не имеется.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял, заявитель в судебное заседание не представил.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

    Решение вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.А.Гузева